Skandal në Serbi: Si u manipulua me tekstin për “Ligjet e Mrdiqit”, duke mos e çuar të njëjtin në Komisionin e Venedikut

Në Serbi është hapur debat i ri rreth ndryshimeve në paketën e njohur si “Ligjet e Mrdiqit”, pasi përfaqësues të sistemit gjyqësor dhe opozitës pretendojnë se teksti i dorëzuar në Parlament ndryshon nga ai që është vlerësuar nga Komisioni i Venecias.

Teksti i ndryshimeve të propozuara në të ashtuquajturat “ligje të Mrdiqit”, në Serbi të cilat iu dërguan Asamblesë Kombëtare, ndryshon nga ai i vlerësuar nga Komisioni i Venedikut, pohon presidenti i Sindikatës së Gjyqësorit, Nemanja Gjuriq, duke përmendur dallime kyçe në tekstet e përmendura.

Gjuriq për Nova paralajmëron se një veprim i tillë mund t’i kushtojë Serbisë anëtarësimin në Këshillin e Evropës, duke deklaruar se sindikata që ai drejton do ta informojë Komisionin e Venedikut për këtë situatë.

Se ka indikacione serioze se i gjithë teksti i ndryshimeve në ligj nuk është dërguar në Komisionin e Venedikut, deklaroi për Nova Stefan Janjiq, avokat dhe anëtar i partisë SRCE.

Ndërsa ky propozim po diskutohet në seancën e jashtëzakonshme të Parlamentit serb, Ministri i Drejtësisë, Nenad Vujiq, mohon se tekstet e ligjit përmbajnë ndonjë ndryshim.

Një seancë e jashtëzakonshme e Parlamentit serb filloi të martën dhe midis 32 pikave në rend të ditës janë ndryshimet dhe shtesat në një paketë ligjesh gjyqësore të njohura si “Ligjet e Mrdiqit”, të cilat publiku profesional i njohu, para së gjithash, si një sulm ndaj Zyrës së Prokurorit për Krimin e Organizuar.

Më parë, Komisioni i Venedikut publikoi një opinion pasues të opinionit urgjent mbi “Ligjet e Mrdiqit”, ku thuhet se Serbia ka zbatuar shtatë nga nëntë rekomandime, por dy prej tyre kryesore mbeten ende të pazgjidhura.

Tekste të ndryshme para deputetëve dhe Komisionit të Venecias?

Vetëm një ditë para seancës parlamentare, presidenti i Sindikatës së Gjyqësorit, Nemanja Gjuriq, paralajmëroi se teksti i ndryshimeve të propozuara në të ashtuquajturat “ligjet e Mrdiqit”, të cilat iu dërguan Asamblesë Kombëtare, ndryshon nga teksti i ligjit që iu dërgua Komisionit të Venedikut për vlerësim.

Në një deklaratë për Nova, Gjuriq deklaron se ndryshimet u vunë re përmes një analize krahasuese të dokumenteve të publikuara në faqen e internetit të Komisionit të Venedikut dhe të Parlamentit Serb.

Gjuriq u pyet se cilat dallime kryesore panë në dokumente.

“Dallimi qëndron në metodën e përzgjedhjes dhe kushtet për zgjedhjen e një kreu të ri të departamentit special për krimin e teknologjisë së lartë. E gjithë kjo pjesë nuk ishte para Komisionit të Venedikut. Gjëja tjetër ka të bëjë me anëtarët e komisionit që vendosin për udhëzimet e detyrueshme, vendimet për decentralizimin (prim. aut. procesi i transferimit të disa kompetencave dhe përgjegjësive tek autoritetet në një nivel më të ulët) dhe zëvendësimin (prim. aut. një shembull kur prokurorët e lartë publikë shpërndajnë çështjet nga një prokurori e nivelit më të ulët në një prokurori tjetër të nivelit më të ulët). Ajo që shkoi para Komisionit të Venedikut shkoi pa asnjë element hierarkie, sepse kjo është ajo që kërkoi Komisioni në opinionin e tij urgjent. Në Kuvend, tani ekziston një pjesë që përmban hierarki – dy anëtarë të komisionit duhet të jenë nga apeli, dy anëtarë nga një nivel më i lartë, një anëtar nga Zyra e Prokurorit të Lartë”, thotë Gjuriq.

Gjithashtu, Gjuriq paralajmëroi se shtatë nga njëmbëdhjetë anëtarë të Këshillit të Lartë të Prokurorisë votuan për ligjet e propozuara para deputetëve, ndërsa një shumicë prej të paktën tetë anëtarësh është e nevojshme për të marrë vendime.

“Kishim një deklaratë nga Këshilli i Lartë i Prokurorisë të datës 15/6, dhe aty thuhet se nuk kishte shumicë prej 8 votash për dy vendimet, gjë që kërkohet me ligj. Dy anëtarë, thuhet në deklaratë, shprehën rezervë, pra mospajtim. Të gjitha mediat e regjimit paraqitën se kishte një shumicë unanime, gjë që errëson të gjithë situatën”, thotë Gjuriq.

Bashkëbiseduesi i Nova-s deklaron se Sindikata e Gjyqësorit do ta informojë së shpejti Komisionin e Venecias për ndryshimet në dokumente.

“Ne jemi anëtar të Këshillit të Evropës që nga viti 2003. Anëtarët e institucioneve brenda Këshillit janë akademikë dhe ekspertë në shumë fusha. Kjo përfaqëson një mashtrim që ne u përpoqëm t’ia bënim Komisionit të Venecias, duke i propozuar versione më të buta të ligjit sesa ato që do të miratohen në Kuvend”, thotë Gjuriq, duke shtuar se ka ende kohë për të përmirësuar gjërat përmes amendamenteve.

Gjuriq paralajmëron se kjo situatë mund të jetë arsyeja për përjashtimin e Serbisë nga Këshilli i Evropës.

«Ata mund të kishin dalë dhe të kishin thënë se ishte një gabim dhe se do ta zgjidhin atë përmes amendamenteve», thotë Gjuriq.

Ministri i Drejtësisë e mohon këtë.

Danijela Nestoroviq, deputete e Kryengritjes Ekologjike, e pyeti Ministrin e Drejtësisë Nenad Vujiq në Parlamentin e Serbisë nëse tekstet e ligjeve të Mrdiq që arritën në parlament janë të njëjta me ato në të cilat kishte qasje Komisioni i Venedikut.

Në përgjigje, Ministri i Drejtësisë deklaroi se tekstet e ligjit të dërguara në Komisionin e Venecias janë të njëjtat me ato që janë para deputetëve në Kuvend. Ai i cilësoi pretendimet për ndryshimet në tekste si të sajuara.

“Mund ta krahasoni shpikjen që u publikua sot, ku keni dispozitat e cituara të Nenit 22 mbi përbërjen e komisionit. I vetmi ndryshim midis asaj që kemi sot para deputetëve të popullit dhe asaj që ishte para Komisionit të Venedikut është se teksti në Kuvend është në serbisht”, thotë Vujiq.

Vujiq u bëri thirrje të gjithë atyre që pretendojnë të kundërtën të dalin me tekstet e marra nga deputetët dhe Komisioni i Venedikut.

“Për hir të publikut, tekstet janë identike, ndryshimi i vetëm është në gjuhë sepse Komisioni i Venedikut po kërkon gjuhë zyrtare, anglisht ose frëngjisht”, përsëriti Vujiq.

“Tregues se i gjithë teksti i ndryshimeve në ligj nuk i është dërguar Komisionit”

Nga ana tjetër, Stefan Janjiq, një avokat dhe anëtar i partisë SRCE, i thotë Nova se ka indikacione serioze se i gjithë teksti i ndryshimeve në ligj nuk është dërguar në Komisionin e Venedikut.

“Për të qenë më të saktë, nuk u dërguan dispozita kalimtare dhe përfundimtare, të cilat ndikojnë shumë në kontekstin e të gjitha ndryshimeve. Kjo praktikisht do të thotë që të gjitha referimet e kontestuara të prokurorëve, të cilat ndodhën jashtë dhe kundër rekomandimeve të Komisionit të Venedikut, do të vazhdojnë të rrjedhin në mënyrë paqësore”, tha Janjiq.

Bashkëbiseduesi i Nova thotë se e gjithë kjo tregon qartë një tendencë për të luajtur me rekomandimet e Komisionit të Venecias në “mënyrën më të pabesë të mundshme”.

Ndryshe, në janar të këtij viti, qeveria në Serbi miratoi një paketë prej pesë amendamentesh në ligjet gjyqësore, të njohura si “Ligjet e Mrdiqit”, sipas propozuesit, deputetit të SNS-së Ugljesha Mrdiq.

Ndryshimet përfshinin ligje që rregullonin punën e gjykatave, prokurorive, gjyqtarëve dhe luftën kundër krimit të teknologjisë së lartë.

Propozimi u kritikua nga publiku profesional, Këshilli i Lartë i Prokurorisë, Këshilli i Lartë i Gjyqësorit, organizatat profesionale dhe Komisioni Evropian për shkak të vlerësimeve se kërcënon pavarësinë e prokurorisë dhe pavarësinë e gjyqësorit.

Kritikat lidheshin edhe me procedurën, sepse ligjet nuk u propozuan nga Qeveria e Serbisë, kështu që nuk pati diskutim publik të detyrueshëm.

Dispozita më e diskutueshme parashikonte shkarkimin e të gjithë prokurorëve të caktuar përkohësisht 30 ditë pas miratimit të ligjit, gjë që do ta linte Prokurorinë për Krimin e Organizuar pa 11 prokurorë, më shumë se gjysmën e përbërjes së saj. Pasi ligji hyri në fuqi, katër nga këta 11 prokurorë u larguan nga TOK.

Ligjet iu dërguan Komisionit të Venecias për vlerësim, ndërsa Brukseli kërkoi që ato të mos zbatoheshin deri në mendimin e tij.

The GeoPost