Paralajmërimi i Ratcliffe për Moskën: Çfarë dimë një javë më vonë, sipas ish-oficerëve të CIA-s

Një javë pasi Drejtori i Agjencisë Qendrore të Inteligjencës (CIA), John Ratcliffe, mbërriti në Moskë pa paralajmërim , mbeten pyetje rreth asaj që çoi në misionin e pazakontë dhe çfarë beson Uashingtoni se Rusia mund të jetë duke u përgatitur të bëjë.

Raportohet se Ratcliffe i paralajmëroi zyrtarët rusë të mos e sulmojnë ose testojnë NATO-n, me shqetësim të veçantë për shtetet baltike të Estonisë, Letonisë dhe Lituanisë. Ai gjithashtu raportohet se diskutoi mbështetjen e Rusisë për Iranin. Presidenti i SHBA-së, Donald Trump, e përshkroi vizitën si “gjysmë-rutinë”, duke thënë se Uashingtoni donte të shihte një fund të luftës në Ukrainë dhe se “diçka mund të dilte prej saj”.

CIA nuk e ka zbuluar programin e plotë të vizitës. Kremlini tha se Ratcliffe nuk u takua me Presidentin Vladimir Putin, duke e përshkruar vizitën si pjesë të kontaktit të vazhdueshëm midis shërbimeve të sigurisë të të dy vendeve.

Zyrtarët amerikanë i kanë informuar aleatët e NATO-s për shqetësimet në lidhje me sjelljen e mundshme ruse, ndërsa Ukraina tha se e mori raportin si para ashtu edhe pas vizitës së Ratcliffe.

Vizita e Ratcliffe ishte udhëtimi i parë i njohur publikisht në Moskë nga një drejtor aktiv i CIA-s që kur William Burns ishte atje në nëntor 2021, muaj para se Rusia të niste pushtimin e Ukrainës. Krahasimi ngre pyetjen e qartë: Sa serioze duhet të jenë informacionet e inteligjencës që drejtori i CIA-s të udhëtojë personalisht në Moskë për të dhënë paralajmërimin?

Për Edward Bogan, një operativ të CIA-s në pension me 24 vjet përvojë në sigurinë kombëtare, inteligjenca nuk duhej domosdoshmërisht të ishte e nivelit më të lartë të besueshmërisë. Megjithatë, vendimi për të dërguar drejtorin e CIA-s sugjeron se Uashingtoni e konsideronte kërcënimin të besueshëm dhe mjaftueshëm të rëndësishëm për të merituar një paralajmërim ballë për ballë.

“Fakti që regjisori do të hipte në aeroplan dhe do të vinte më sugjeron se ishte një kërcënim i besueshëm dhe se ishte e rëndësishme të thuhej ballë për ballë, e dini, mos e bëni këtë, pavarësisht asaj që dimë”, i tha Bogan Radios Evropa e Lirë.

Kjo nuk do të thotë që agjencitë e inteligjencës amerikane kanë arritur në përfundimin se Rusia kishte vendosur të sulmonte një anëtar të NATO-s ose se një sulm ishte i afërt. Kjo sugjeron që Uashingtoni pa mjaftueshëm rrezik potencial për të komunikuar drejtpërdrejt me Moskën.

Paralajmërim dhe parandalim

Fokusi në vendet baltike të raportuara është domethënës. Të tre vendet janë anëtarë të NATO-s dhe ish-republika sovjetike, dhe të treja kufizohen me Rusinë.

Shqetësimi mund të mos jetë se Moska po përgatitet për një luftë të madhe me NATO-n. Një veprim ushtarak më i kufizuar ose një operacion hibrid mund të vërë në provë nëse Aleanca do të reagonte kolektivisht dhe nëse Moska mund të shfrytëzonte përçarjet midis anëtarëve të saj.

Rusia ka mohuar vazhdimisht planet për të sulmuar NATO-n dhe i ka hedhur poshtë vlerësime të tilla si “të pakuptimta”. Moska gjithashtu mohoi se kishte planifikuar të pushtonte Ukrainën përpara se të niste luftën në shkurt 2022.

Për Sean Wswesser, një ish-shef stacioni të CIA-s i cili shkroi një libër mbi taktikat e inteligjencës ruse, vizita e Ratcliffe ishte një “shenjë inkurajuese” dhe tregoi se Uashingtoni ishte gati të përballej me atë që ai e quajti “përshkallëzim i pamatur i inteligjencës ruse”.

Megjithatë, ai tha se paralajmërimi do të kishte vlerë të kufizuar pa kërcënimin e pasojave nëse Moska do ta injoronte atë.

“Ata nuk do të ndalen derisa ne t’i ndalojmë”, tha Visweser për Radion Evropa e Lirë. “Megjithatë, që çdo paralajmërim të jetë efektiv, ai duhet të ketë pasoja për Rusinë nëse nuk i kushton vëmendje paralajmërimit dhe kalon më shumë nga vijat e kuqe të supozuara.”

Vlerësimi i tij për problemin më të gjerë të parandalimit ishte i qartë: “Deri më tani ka pasur vetëm përshkallëzim të pakontrolluar nga Rusia dhe dështim të parandalimit nga Aleanca”, tha ai, duke iu referuar NATO-s.

Pyetja, pra, nuk është vetëm ajo që Uashingtoni i tha Moskës, por nëse Rusia beson se SHBA-të dhe aleatët e saj janë të përgatitur të veprojnë nëse paralajmërimi injorohet.

Bogan kërkoi kujdes në vlerësimin e aftësisë së Rusisë për të përshkallëzuar ushtarakisht situatën. “Rusia po flet sikur ka shumë më tepër mundësi sesa ka në të vërtetë”, tha ai.

Rusia ka aftësi të konsiderueshme ushtarake, por forcat e saj janë bllokuar në një luftë në Ukrainë që ka zgjatur shumë më tepër sesa priste Kremlini.

Bogan tha se vëzhguesit ndonjëherë e imagjinojnë Rusinë sikur ka një rezervë të madhe ushtarake të papërdorur që mund të kthehet papritur kundër Evropës. “Nëse do të kishin atë lloj kapaciteti, do ta përdornin atë për të luftuar Ukrainën”, tha ai.

Kjo nuk do të thotë që Rusia nuk ka mundësi. Bogan tha se inteligjenca pas vizitës së Ratcliffe mund të përfshijë një përpjekje për të ndryshuar llogaritjet ushtarake në lidhje me NATO-n. “Diçka po zien,” tha ai. “Ndryshimi i këtyre llogaritjeve, hyrja në territorin e NATO-s në një mënyrë ushtarake mund të jetë shumë mirë ajo që… bëhej fjalë.”

Në të njëjtën kohë, Bogan tha se nuk beson se Moska dëshiron domosdoshmërisht një përballje të drejtpërdrejtë me NATO-n. “Nuk mendoj se ata janë të gatshëm ta bëjnë këtë”, tha ai.

Steven Cash, drejtor ekzekutiv i Steady State dhe një ish-oficer i inteligjencës së CIA-s dhe Departamentit të Sigurisë Kombëtare, tha se përdorimi i CIA-s për të komunikuar me kundërshtarët mund të jetë i përshtatshëm kur çështjet e ndjeshme kërkojnë një kanal diskret dhe diplomacia konvencionale është e pamjaftueshme.

Megjithatë, ai vuri në dyshim nëse Ratcliffe po i përcillte Moskës një mesazh koherent të politikës amerikane.

Cash përmendi atë që ai e quajti “moskoherencë e dukshme e politikës amerikane” dhe vuri në dukje mungesën e Sekretarit të Shtetit Marco Rubio në diplomacinë publike rreth vizitës.

“Çfarë lloj politike ndoqi në të vërtetë Drejtori Ratcliffe në Moskë?” pyeti Cash.

Ai tha se shqetësimi më i gjerë është nëse administrata ka një proces të disiplinuar për zhvillimin e politikave të bazuara në inteligjencë.

“Nuk duket sikur qeveria e Shteteve të Bashkuara po flet nga një politikë kombëtare e menduar me kujdes, por më tepër sikur një autokrat i mundshëm dërgon një të dërguar për të negociuar me një përfaqësues të një autokrati tjetër”, tha Cash.

Një kanal diskret, tha Keš, është i dobishëm vetëm nëse politikat që fshihen pas mesazhit janë koherente dhe strategjikisht kuptimplote.

“Nëse substanca është konceptuar keq – ose është në kundërshtim me atë që aleatët tanë, diplomatët tanë, ushtria jonë dhe madje edhe pjesë të tjera të qeverisë sonë e kuptojnë si politikë amerikane – atëherë sekreti dhe ndjeshmëria e kanalit nuk do ta bëjnë komunikimin më efektiv”, tha ai.

“Ata thjesht përcjellin konfuzion në mënyrë më efektive.”