Nga mbrojtja te parandalimi: A po ndryshon doktrina hibride e NATO-s?

Drone në Poloni. Avionë ushtarakë në hapësirën ajrore të Estonisë. Balona mbi Lituani. Shkelje të përsëritura të hapësirës ajrore në Rumani.

Këto incidente formojnë një model të përshkallëzimit të vazhdueshëm hibrid, duke e shtyrë Aleancën të rivlerësojë nëse qëndrimi i saj tradicionalisht reaktiv mbetet i qëndrueshëm. Mes këtyre rishqyrtimeve, disa vendimmarrës po tregojnë një qëndrim më ofensiv.

Shembulli më i qartë i kohëve të fundit vjen nga Kryetari i Komitetit Ushtarak të NATO-s, Admirali Giuseppe Cavo Dragone. Duke folur për  Financial Times , ai vuri në dukje se Aleanca po “studion gjithçka”, duke pranuar se qëndrimi i NATO-s në hapësirën kibernetike mbetet kryesisht reaktiv. Ai sinjalizoi një ndryshim të mundshëm në të menduar, duke sugjeruar se miratimi i një qasje më të vendosur ose proaktive është duke u marrë në konsideratë. Sipas fjalëve të tij, një “sulm parandalues” mund të kuptohet, në kushte të caktuara, si një formë e “veprimit mbrojtës”. Në të njëjtën kohë, Dragone njohu barrierat strukturore që kufizojnë aftësinë e NATO-s për të vepruar. Kryesorja midis tyre është rregulli i unanimitetit në Këshillin e Atlantikut të Veriut, i cili kërkon marrëveshje nga të gjithë 32 Aleatët, duke përfshirë çdo vendim për të miratuar masa më sulmuese ose parandaluese.

Operacionet kibernetike ofensive të NATO-s: në mënyrë të heshtur aktive, por të kufizuara

Operacionet kibernetike ofensive kanë ndoshta një prag më të ulët për fillimin, duke pasur parasysh mungesën e shkatërrimit të menjëhershëm fizik krahasuar me metodat më kinetike – të paktën në kuptimin tradicional. Brenda Aleancës, tashmë ekziston një histori e përdorimit të aftësive kibernetike që anojnë nga ofensiva.

Fushata e Angazhimit të Vazhdueshëm e Komandës Kibernetike të Shteteve të Bashkuara është ndoshta një nga shembujt më të spikatur midis aleatëve të NATO-s. Fushata është ndërtuar mbi një qëndrim të dallueshëm proaktiv. Doktrina kibernetike e SHBA-së thekson elementët e mbrojtjes së angazhimit të përparshëm dhe të vazhdueshëm , duke nënvizuar natyrën e natyrshme proaktive dhe jo reaktive të operacioneve të saj kibernetike duke prishur, degraduar dhe neutralizuar aftësitë kundërshtare që në burimin e tyre.

Shembuj të tjerë në nivel kombëtar përfshijnë Holandën dhe Francën. Autoritetet holandeze ekspozuan dhe neutralizuan hapur operacionin e njësisë GRU që synonte OPCW duke publikuar prova dhe duke sinjalizuar një kundër-qëndrim të vendosur. Doktrina e Francës deklaron hapur mundësinë e përdorimit të aftësive sulmuese kibernetike dhe, kur e sheh të përshtatshme, t’i vërë këto aftësi në dispozicion të NATO-s.

Në një nivel dypalësh, partneriteti SHBA-Britani e Madhe përbën një tjetër vend të operacioneve të mundshme kibernetike sulmuese. Agjencitë e tyre të inteligjencës mbajnë një nga marrëdhëniet më të ngushta në botë, duke u përkthyer në aftësi të zgjeruara spiunazhi dhe ndërprerjeje që, kur është e nevojshme, mund të kanalizohen në një qëndrim më proaktiv në fushën kibernetike.

Pjesa më e madhe e qëndrimit aktual ofensiv të NATO-s mbetet e klasifikuar — dhe për një arsye të mirë: ekziston një avantazh strategjik në paqartësi. Natyra kryesisht e fshehtë e këtyre aktiviteteve sugjeron se ka shumë më tepër gjëra që po ndodhin nga sa duket në sy të publikut.

Megjithatë, kur analizohen shembujt e përmendur, dalin në pah dy paralajmërime. Së pari, të tre rastet, SHBA-ja, Holanda dhe Franca, varen nga aftësitë e tyre kombëtare, gjë që nuk përkthehet automatikisht në një strategji koherente në nivel NATO-je ose në një qëndrim kibernetik më proaktiv në të gjithë Aleancën.

Së dyti, të qenit kryesisht i drejtuar nga inteligjenca – veçanërisht në shembullin e partneritetit SHBA-Britani e Madhe – krijon sfidat e veta. Operacionet kibernetike mbeten të ngulitura brenda strukturave të inteligjencës dhe për këtë arsye të përfshira në sekret, gjë që nga ana tjetër e ndërlikon ndarjen e informacionit mbi pragjet, aftësitë dhe qëllimet në nivelin më të gjerë të NATO-s. Kjo heshtje e natyrshme e informacionit pengon më tej aftësinë e NATO-s për të integruar aftësitë sulmuese kibernetike në planifikimin dhe doktrinën kolektive, veçanërisht duke pasur parasysh pabarazitë e konsiderueshme në aftësitë kibernetike midis Aleatëve.

Përtej kibernetikës – të qëllosh apo të mos qëllosh?

Konsideratat në nivel kombëtar shfaqen edhe në anën kinetike të spektrit hibrid, duke përfshirë ndërhyrjet në hapësirën ajrore, “flotën në hije” dhe ndërprerjet në infrastrukturën kritike. Në përgjithësi, debatet se si t’i përgjigjemi sulmeve kinetike hibride luhaten midis kufijve të kornizave ligjore ekzistuese dhe kufizimeve shumë reale operacionale që formësojnë atë që shtetet mund të bëjnë në të vërtetë.

Inkursionet e fundit në hapësirën ajrore kanë ngjallur debate midis analistëve dhe politikëbërësve, me disa që argumentojnë se një përgjigje e fuqishme është e nevojshme – shpesh duke përmendur rrëzimin e avionit nga Turqia në vitin 2015 si precedent – ndërsa të tjerë përhapin një qasje më të kujdesshme, si Sekretari i Përgjithshëm i NATO-s, Mark Rutte . Në nivel të gjerë të Aleancës, inkursionet e fundit shkaktuan konsultimet e Nenit 4 në maksimum. Ndërsa këto janë të vlefshme për harmonizimin e vlerësimeve politike dhe sigurimin e ndërgjegjësimit për situatën në të gjithë Aleancën, ato nuk pasqyrojnë një ndryshim më të gjerë drejt një qëndrimi më proaktiv brenda NATO-s.

Për më tepër, diskutimet shtrihen jo vetëm në aspektet juridiksionale, por edhe në ato operacionale. Në rastin e dronëve dhe balonave, shumë nga objektet e zbuluara janë të pablinduara, karrem ose thjesht aq të lira për t’u prodhuar saqë kapja e tyre me raketa me vlerë të lartë bëhet strategjikisht dhe ekonomikisht joproporcionale. Për më tepër, në zonat e urbanizuara, qëllimi i tyre mbart rreziqe për civilët, siç kanë treguar incidentet e fundit në Poloni. Së fundmi, duke pasur parasysh kohën e shkurtër që disa nga këto objekte janë në hapësirën ajrore, mund të mos jetë e mundur as të kapen në kohë, e lëre më të arrihet një vendim kolektiv se si të veprohet.

Inkursionet në Detin Baltik përballen me paralajmërime të ngjashme. Edhe aleatët tradicionalisht më të ashpër ndaj Rusisë po përballen me pasiguri ligjore. Një shembull i kohëve të fundit është rrëzimi nga gjykata finlandeze i një çështjeje që përfshinte anijen e lidhur me Rusinë Eagle S , e dyshuar për dëmtimin e kabllove të energjisë elektrike dhe të të dhënave. Çështja u rrëzua për arsye juridiksionale – pasi incidenti ndodhi në ujëra ndërkombëtare – dhe dyshime për qëllimin. Ministrja e Jashtme e Finlandës, Elina Valtonen, e përshkroi këtë rezultat si dhënie efektive të ” kartës së bardhë ” Rusisë përtej kufijve territorialë. Ashtu si Admirali Dragone, ajo vuri në dukje se një qëndrim më i vendosur është duke u shqyrtuar, ndërsa paralajmëroi kundër reagimeve “histerike” dhe i nxiti aleatët të “besojnë” në kornizat ekzistuese operative. Problemi i atribuimit është veçanërisht i ekspozuar kur kemi të bëjmë me aktorë të errët, si ” flota në hije “, gjë që i ndërlikon më tej përpjekjet për të hartuar një doktrinë të fiksuar për shkak të natyrës së tyre me përdorim të dyfishtë.

Një ndryshim i vërtetë apo thjesht retorikë?

Në një intervistë për Onet , gjenerali polak Leon Komornicki tha se “as NATO dhe as Polonia nuk kanë një strategji për të kryer veprime simetrike hakmarrëse ndaj Rusisë”. Ndërsa përgjigjet e Aleatëve deri më sot, veçanërisht në fushën kibernetike, nuk duhen nënvlerësuar, theksi i kohëve të fundit i Admiral Dragone mbi një qëndrim potencialisht më të vendosur duket se është larg të qenit realitet operativ. Edhe nëse masa të tilla materializohen, pjesa më e madhe e veprimeve ka të ngjarë të zhvillohet në nivel kombëtar dhe jo brenda një kuadri koherent të NATO-s.

Kjo nuk do të thotë që një lëvizje më proaktive ka munguar plotësisht; ndryshimi është në proces e sipër, por materializimi i tij aktual është i pjesshëm dhe i ngadaltë. Pjesa që mungon në enigmë është ritmi, i cili pengohet nga pengesat juridiksionale dhe operacionale. Pa zgjidhur këto kufizime, Aleanca rrezikon t’ua lëshojë iniciativën kundërshtarëve që po e formësojnë mjedisin strategjik më shpejt sesa NATO mund të përgjigjet realisht./Defense24.