Stručnjaci razbijaju teoriju zavere o padu nadstrešnice koju srpska Vlada plasira kroz medije

Vlast u Srbiji ne prestaje sa nedavno skovanom teorijom zavere da je pad nadstrešnice na železničkoj stanici u Novom Sadu posledica sabotaže, pa je tako urednik Informera Dragan J. Vučićević na svojoj televiziji pokazao fotografije na kojima se prema njegovim rečima vidi uređaj koji navodno prouzrokovao tragediju.

Sagovornici Danasa ocenjuju da je reč o neosnovanim tvrdnjama kojima se manipuliše javnošću i utiče na istragu.

Vučićević se u svom izlaganju pozvao i na na reči pokojnog Đure Raca, oca jedne od žrtava tragedije u Novom Sadu, da je na nadstrešnici postojao uređaj za izazivanje frekvencije.

„Nikakav uređaj za izazivanje frekvencije nije mogao da izazove nesreću“

Đorđe Lađinović, profesor u penziji Fakulteta tehničkih nauka (FTN) čiji departman građevine je radio veštačenje u slučaju pada nadstrešnice, kaže za Danas da nikakav uređaj za izazivanje frekvencije nije mogao da izazove nesreću i da je odavno vrlo jasno šta je prouzrokovalo obrušavanje.

„Zna se šta je uzrok pada nadstrešnice i to je korozija ne znam šta Vučićević vidi. On samo zamajava narod i pokušava da napravi zabunu među ljudima“, kaže Lađinović.

Profesor navodi da su izveštaj i analiza stručnjaka sa FTN-a jasno pokazali kako je došlo do pada nadstrešnice i da su sve druge verzije događaja „potpuno bez veze“.

„Kablovi za prenaprezanje o koje je nadstrešnica bila okačena su napravljeni montažno pa su u toku gradnje ubacivani u krov i tu pri krovu je ostao jedan mali zazor kroz koji je vlaga ulazila i to je vremenom korodiralo. Korozija je oko 40 odsto pojela kablove I samim tim smanjila njihovu nosivost“, objašnjava Lađinović.

On ističe da bi se zbog te korozije pad nadstrešnice neminovno desio a da je dodavanje staklenih panela i dodatno opterećivanje samo ubrzalo taj proces.

„Nije tu kriv nikakav uređaj za emitovanje frekvencija u pitanju je bila korozija kablova i plus što su dodali još tereta na nadstrešnicu, ali to je samo ubrzalo proces, pad bi se kad tad desio i da oni nisu dodavali te staklene panele. Pad bi se sigurno desio u nekom trenutku kad bi korozija napredovala, ali teško je reći za koje vreme“, podvlači Lađinović.

Dragan J. Vučićević je u svom nastupu izneo i niz optužbi na račun tužilaštva, tvrdeći da su tužioci od početka bili upoznati sa navodnim uređajem, ali su to „svesno sakrili od javnosti“.

On je direktno prozvao tužioca Slobodana Josimovića, tvrdeći da je odmah nakon nesreće naredio uklanjanje ostataka nadstrešnice i time onemogućio sprovođenje „prave istrage“.

„Kršenje novinarske etike i zadirenje u oblast krivičnog prava“

Advokat Vladimir Terzić kaže za Danas da javno iznošenje tvrdnji o navodnoj sabotaži, bez ikakvih dokaza i van okvira zvanične istrage, može imati ozbiljne pravne posledice.

„Takvo postupanje predstavlja kršenje novinarske etike i zadire u oblast krivičnog prava, a ičigledno je da postoji namera da se utiče na svedoke, tužioce ili zvanični pravac istrage“, smatra Terzić.

Vučićević je izneo tvrdnje da su tužioci, kako je naveo, davali „kontradiktorna objašnjenja“ u vezi sa navodnim uređajem, pominjući čas da je reč o rasveti fasade, čas o aparatu za rasterivanje golubova, što je on protumačio kao pokušaj prikrivanja informacija.

Takođe je tvrdio da tužilaštvo ignoriše svedoka označenog inicijalima „D. Ž.“ i da ne dozvoljava uključivanje stranih istražitelja u postupak. Vučićević je sugerisao i da se „iza slučaja nalazi neko moćan“.

Vladimir Terzić kaže da u ovom slučaju može biti reči o krivičnim delima kao što su ometanje istrage ili sprečavanje dokazivanja iz člana 336. Krivičnog zakonika.

„Dodatno, ukoliko se putem medija javno iznose optužbe na račun učesnika postupka ili insinuacije o opstrukciji, to se tumači kao pritisak na pravosuđe, a sve to podriva poverenje građana u institucije i ugrožava integritet postupka“, kaže Terzić.

Organizovan pokušaj da se manipuliše istragom

Terzić upozorava da je dodatno opasno kada se takve neosnovane optužbe plasiraju preko provladinih tabloida, jer to može ukazivati na organizovan pokušaj da se manipuliše istragom i unapred utiče na stav javnosti o njenom ishodu.

„Zato ovakvi istupi nisu samo politički i etički sporni, već mogu imati i elemente krivične odgovornosti, naročito ako postoji svesna namera da se zaštite pojedinci povezani sa predmetom istrage“, zaključuje Terzić.

Narativ o navodnoj sabotaži u vezi sa padom nadstrešnice na železničkoj stanici u Novom Sadu pojavio se u javnosti tokom leta 2025. Prva je taj motiv uvela predsednica Skupštine Srbije Ana Brnabić, tvrdeći da je u pitanju „planirana diverzija“.

Ubrzo je tema prešla i u Skupštinu, gde je poslanik SNS Nebojša Bakarec insinuirao da je odbornik u skupštini grada Novog Sada Miša Bačulov umešan u rušenje konstrukcije.

Predsednik Srbije Aleksandar Vučić je kasnije poručio da „ličnо ne veruje“ u sabotažu, ali da je „ne može isključiti“, čime je dodatno podgrejao sumnje.

Prilikom jednog od gostovanja predsednika na televiziji Pink, prikazan je i snimak Miše Bačulova, kako neposredno pre tragedije šeta ispod nadstrešnice.

Za takve tvrdnje do danas nije iznet nijedan dokaz./Danas/