Vizita e shefit të CIA-s në Moskë dhe dështimi i diplomacisë sekrete të Kremlinit

Historia dhe logjika e shëndoshë sugjerojnë se diplomacia prapa skenave mund të jetë më efektive sesa debati publik i qëndrimeve.

Këto shpresa përforcohen nga këmbëngulja e Rusisë prej dekadash mbi përfitimet e diskutimeve të sinqerta dhe me dyer të mbyllura. Megjithatë, në realitet, Moska ka praktikuar prej kohësh në të gjitha nivelet atë për të cilën akuzon të tjerët: duke zbehur dallimin midis retorikës publike dhe private.

Ndërsa rezultatet ndonjëherë mund të arrihen në çështje private si lëshimi i paralajmërimeve ose shkëmbimi i të burgosurve, në çështjen thelbësore të paqes, negociatat konfidenciale nuk ka gjasa ta prekin Putinin, e lëre më të ndihmojnë në sqarimin e planeve dhe gatishmërisë së tij të vërtetë, shkruan Alexander Baunov, një bashkëpunëtor i lartë në Qendrën Carnegie të Berlinit për Rusinë dhe Euroazinë.

Kur një luftë ka arritur në një ngërç dhe palët janë të pamëshirshme publikisht, diplomacia pas dyerve të mbyllura duket e vetmja shpresë – ndonjëherë cinike, por e vetmja efektive. Pikërisht kjo është ajo për të cilën Kremlini ka këmbëngulur gjithmonë. Këtu, diplomacia e kompromiseve u kontrastua me bisedën e bukur, por të kotë të parimeve, që do të thotë se ata ishin të gatshëm ta ndiqnin atë, për sa kohë që Perëndimi ndante qasjen pragmatike të Rusisë. Kështu dëshiron të duket Rusia nga jashtë.

Vizita e drejtorit të CIA-s, John Ratcliffe, në Moskë ka gjeneruar interpretime të shumta kontradiktore. Nuk ka asnjë qartësi përfundimtare mbi temën e bisedës, tonin e saj, apo edhe se kush ishte i pranishëm nga pala ruse –  nëse ishte Bortnikov apo Naryshkin, apo nëse ishte Putin apo jo.

Në të njëjtën kohë, edhe interpretimet më kontradiktore bien dakord për një gjë: biseda ishte serioze, substanciale dhe e drejtpërdrejtë – pa u zgjatur apo zbukuruar, siç i ka hije një bisede pas dyerve të mbyllura në një moment kritik, kur pjesëmarrësit nuk kanë kohë për pretendime: Princesha është përpara tij, vetëm. Ajo ulet, e çrregullt, e zbehtë.

Serioziteti i bisedës garantohet si nga natyra e saj konfidenciale, ashtu edhe nga profesionet e bashkëbiseduesve. Nga të gjitha institucionet në Rusi, më të rëndësishmet, siç dihet mirë, janë inteligjenca dhe kundërzbulimi, dhe nga të gjitha intonacionet, drejtpërdrejtshmëria është më e rëndësishmja.

Moska ankohet aq shpesh për hipokrizinë e bashkëbiseduesve të saj perëndimorë sa duket se është vazhdimisht e përgatitur për një bisedë cinike dhe të bazuar në fakte. Në fund të fundit, zëdhënësit rusë mund të jenë brutalisht të sinqertë, madje edhe publikisht. E vetmja gjë që mbetet është që Perëndimi të bjerë dakord me nivelin e nevojshëm të cinizmit, dhe pastaj rusët më në fund do të hapen dhe do të na tregojnë se çfarë duan vërtet dhe me çfarë janë vërtet të gatshëm të bien dakord.

Në realitet, të dyja palët jo vetëm që janë bërë të barabarta prej kohësh, por kanë ndërruar rolet. Amerika ka një president jashtëzakonisht cinik; ai e tejkalon vetë Putinin në këtë cilësi, duke hapur horizonte të reja pragmatizmi edhe për evropianët. Ndërkohë, pala ruse, edhe në mjedise konfidenciale, vazhdon të flasë me klishetë e propagandës së vet. As sekreti i vizitës dhe as qasja e saj e ftohtë dhe biznesi nuk e kanë shtyrë prej kohësh Rusinë të angazhohet në diskutime thelbësore që, në rastin tonë, do të përshpejtonin përfundimin e luftës në Ukrainë.

Si e hoqi Moska qafe “mirësjelljen diplomatike” – dhe çfarë fshihej pas saj

Ankesat e vazhdueshme të Moskës për natyrën ideologjike të diplomacisë perëndimore, sikur nga kontradiktat, kanë krijuar një imazh të kredos së saj negociuese: pragmatizëm të pamëshirshëm dhe realizëm gjakftohtë pa sentimentalizëm.

Ministri me shërbim të gjatë, Lavrov, e formulon përsëri personalisht këtë pas një bisede me kryeministren britanike Liz Truss më 10 shkurt 2022, kur ajo u përpoq të parandalonte nisjen e një SVO-je në të ardhmen. Lavrov më pas deklaroi se nuk dëshironte të merrte pjesë “në negociata diplomatike që mund të zhvilloheshin drejtpërdrejt në televizion” dhe në të cilat Rusia nuk dëgjonte “asgjë sekrete, asgjë konfidenciale, asgjë konfidenciale, përveç asaj që thuhej nga tribunat e larta në Londër”.

Zgjatja e luftës nuk e ka ndryshuar doktrinën negociuese të Rusisë. Në një intervistë në televizionin rus në shkurt të vitit 2026, Lavrov u ankua përsëri se udhëheqësit evropianë po e telefononin, duke i kërkuar t’i mbante bisedat sekrete, madje “duke u shfaqur këtu dhe duke pasur kontakte sekrete”, por ata ende po thoshin të njëjtën gjë që po thoshin publikisht: “Të njëjtat thirrje të vjetra: ‘Le ta përfundojmë këtë'”. Ministri i acaruar e quajti këtë “diplomaci patetike”.

Por kjo ishte edhe ajo që  bëri fjalë në fjalimin e Putinit në Mynih, duke tronditur audiencën perëndimore me drejtpërdrejtshmërinë e tij pothuajse të pahijshme: “Formati i konferencës më jep mundësinë të shmang ‘mirësjelljen e tepërt’ dhe nevojën për të folur me klishe diplomatike të rrumbullakosura, të këndshme, por boshe, dhe të them atë që mendoj vërtet.”

Pyetja e madhe është nëse pala ruse e praktikon pragmatizmin gjakftohtë që e shpall pa u lodhur në negociata. Dhe nëse “kalimi përtej mirësjelljes diplomatike” është i mjaftueshëm për ta arritur këtë. Pas vitit 2022, Putin, Lavrov dhe zëvendësit e tij, Medvedev, Patrushev dhe të tjerë kanë braktisur prej kohësh jo vetëm diplomacinë, por edhe mirësjelljen themelore; ata nuk e mbyllin më derën e tualetit verbal pas tyre. Megjithatë, ende nuk i kemi parë frytet e kësaj sinqeriteti.

Jo vetëm forma, por edhe përmbajtja duhet të jetë e sinqertë. Dhe cinizmi negociues i Rusisë ka probleme të dukshme thelbësore. Kremlini shumë shpesh nuk ka asgjë thelbësore për të thënë.

Në diplomacinë globale, një litani akuzash që datojnë 100 vjet më parë, ekspozimi i hartave mesjetare, leksionet historike dhe referencat për sjelljen e sundimtarëve të së kaluarës së largët nuk shkaktojnë një përgjigje të sinqertë, por thjesht një hutim njerëzor. As nuk konsiderohet e hapur të mohosh me guxim faktet themelore, siç u pëlqen kaq shumë bashkëbiseduesve rusë: tani që kemi mbetur vetëm, pranoni se nuk keni zgjedhje të ndershme, një shtyp të lirë apo gjyqësor të pavarur, se Ukraina është nën kontrollin tuaj të jashtëm dhe se Evropa gjithmonë ka dashur të armatoset dhe po kërkonte një justifikim.

Në Rusi, ata besojnë se, ashtu si ata vetë, Perëndimi ka një fytyrë të dytë, prapa skenave, dhe një gjuhë të ndryshme. Fakti që ata e fshehin këtë fytyrë të dytë dhe këtë gjuhë të ndryshme nga rusët tregon hipokrizinë e tyre – dëshirën e tyre për të “mashtruar dhe dredhi”. Megjithatë, bashkëbiseduesit perëndimorë po përballen gjithnjë e më shumë me faktin se Rusia nuk ka gjuhë të dytë përveç propagandës. Rusia ka kohë që është angazhuar në negociata për atë për të cilën akuzon Perëndimin: për të folur me slogane.

Në vitin 2009, para takimit të tij të parë me Putinin, këshilltarët e këshilluan Presidentin Obama që ta linte bashkëbiseduesin e tij të fliste i pari, por ata shpejt u penduan. William Burns, atëherë Zëvendës Sekretar i Shtetit i SHBA-së, kujton se në përgjigje të një pyetjeje të shkurtër hyrëse, Putin kaloi 50 minuta duke rrëfyer ankesat e tij për Perëndimin gjatë çerek shekullit të kaluar, edhe pse i gjithë takimi ishte planifikuar për një orë (Putini ishte atëherë kryeministër).

Aneksimi i Krimesë dhe pushtimi hibrid i Donbasit në vitin 2014 dukej se krijonin mundësi të mjaftueshme për diplomaci të hapur dhe sekrete. Në realitet, cilësia e negociatave vetëm sa u përkeqësua. Leksionet mbi historinë dhe ankesat rreth sjelljes perëndimore që e kishin detyruar Rusinë të mbushte bankat e saj, u përkeqësuan nga pamundësia për të rënë dakord mbi faktet themelore. Ishte gjatë kësaj periudhe që përrallat e Putinit për dyqanet ku mund të blije çdo uniformë ushtarake dhe vërejtja e Obamës, “Vladimir, ne nuk jemi të verbër “, datojnë që nga ajo kohë.

Përgatitjet për një luftë të re në pikën e kthesës 2021-2022 vetëm sa e përforcuan këtë trend. Ambasadori i atëhershëm i SHBA-së, John Sullivan, nga takimet e shumta me palën ruse, doli me përshtypjen se “rusët thjesht po lexonin nga një copë letër; ishte pothuajse e pamundur t’i angazhoje ata në një diskutim kuptimplotë”.

Emmanuel Macron hasi të njëjtën gjë gjatë një bisede konfidenciale pesë-orëshe me Putinin në prag të pushtimit rus. Mjeshtri i Kremlinit nuk mundi të tërhiqej nga leksionet e tij të historisë në temën e ditës – lufta që po afrohej dhe përpjekjet për ta parandaluar atë. Me sa duket, Putini nuk kishte një dëshirë të tillë. Ai thjesht po përpiqej t’i bindte bashkëbiseduesit e tij të kuptonin situatën e tij dhe të pranonin atë që ai kishte ndërmend të bënte gjithsesi. Pas dyerve të mbyllura të diplomacisë, Putini nuk solli pragmatizëm të ftohtë, por vizionin e tij për të kaluarën dhe të tashmen, çuditërisht të ndryshëm si nga perceptimet e bashkëbiseduesve të tij ashtu edhe nga faktet.

Si u shndërrua takimi në Anchorage nga një shpresë për paqe në një tjetër ankesë të Kremlinit kundër Perëndimit

Pas shefit të tyre, vartësit e çonin këtë pikturë në takime konfidenciale. Diplomatët perëndimorë që shërbyen në Moskë pas vitit 2022 më thanë me habi se bisedat ballë për ballë me ekspertë rusë pro-qeveritarë – ose pro-luftës – nuk ishin ndryshe nga shikimi i televizorit. Njerëzit që më parë kishin qenë të aftë të arsyetonin, tani thjesht përsërisnin qëndrimin zyrtar pikë për pikë.

Nuk ishin vetëm diplomatët dhe ekspertët zyrtarë rusë që ndaluan së kërkuari terren të përbashkët dhe filluan të flisnin me gjuhën e propagandës. Shërbimet ruse të inteligjencës i ndoqën, nëse jo i paraprinë, ata. Kontaktet e drejtpërdrejta midis përfaqësuesve të tyre në Rusi dhe Shtetet e Bashkuara vazhduan edhe pas shpërthimit të Luftës së Madhe. Për shembull, William Burns, tani kreu i CIA-s, u takua në Ankara në nëntor 2022 me Sergei Naryshkin, kreun e Shërbimit të Inteligjencës së Jashtme (SVR), për të paralajmëruar kundër përshkallëzimit bërthamor. Mesazhi u përcoll me sukses, por përndryshe,  Burns e gjeti takimin mjaft depresiv: Naryshkin tregoi kokëfortësi, ishte i sigurt në vetvete dhe arrogant, dhe u mburr se Rusia thjesht do të mbijetonte më shumë se Ukraina dhe Perëndimi.

Komunikatat për shtyp të SVR-së e kanë tejkaluar prej kohësh propagandën profesionale në intensitetin e tyre propagandistik dhe gjuhën profane. Ndoshta ajo që dikur do të konsiderohej paaftësi e hapur, tani festohet si një shenjë e profesionalizmit të lartë. Në fund të fundit, nëse partnerët perëndimorë komplotojnë vazhdimisht mashtrime, profesionisti do të jetë ai që mashtron i pari.

Takimi në Anchorage fillimisht e ngadalësoi këtë proces. Putini dukej se supozonte vërtet se Trump ishte i gatshëm dhe i aftë ta detyronte Ukrainën dhe aleatët e saj të përmbushnin kërkesat e Moskës. Kur Trump refuzoi (ose dështoi) ta bënte këtë, zëdhënësit rusë shpejt morën qëndrimin e tyre të zakonshëm të fyer, duke shtuar thjesht mashtrimin e Anchorage, ku gjithçka ishte rënë dakord dhe më pas nuk ishte zbatuar, në listën e tyre të ankesave kundër Perëndimit.

Vëzhgimet historike dhe logjika e shëndoshë sugjerojnë se diplomacia prapa skenave mund të jetë më efektive sesa debati publik i qëndrimeve. Këto shpresa përforcohen nga këmbëngulja e Rusisë prej dekadash mbi përfitimet e diskutimeve të sinqerta pas dyerve të mbyllura. Megjithatë, në realitet, Moska ka praktikuar prej kohësh në të gjitha nivelet atë për të cilën akuzon të tjerët: duke e turbulluar dallimin midis retorikës publike dhe private.

Dhe ndërsa ndonjëherë është e mundur të arrihen rezultate në çështje specifike, të tilla si lëshimi i paralajmërimeve ose shkëmbimi i të burgosurve, për çështjen thelbësore të paqes, negociatat konfidenciale nuk ka gjasa ta zhvendosin Putinin nga pozicioni i tij, apo edhe të ndihmojnë në sqarimin e asaj që ai po planifikon dhe është i përgatitur të bëjë në të vërtetë.

Shkruan: Alexander Baunov

The GeoPost