Між правдою та міфом: Ратко Младич — не цар Лазар

Засуджений Міжнародним трибуналом у Гаазі, але прославлений у Сербії та утворенні Боснія і Герцеговина, Республіка Сербська.

Після смерті Ратко Младича у Гаазькій в'язниці перед очима внутрішньої та міжнародної громадськості розгортаються сцени прославляння засуджених – і разом із ними заперечення доведеної відповідальності за воєнні злочини.

В останні місяці життя Младича його адвокати неодноразово просили дозволити йому пройти лікування в Сербії.

Міжнародний механізм, який прийшов на зміну Гаазькому трибуналу, відхилив запит.

«Враховуючи рівень і характер догляду, що надається Младичу, а також можливості для контактів з його родиною, його подальше утримання під вартою не спричинить йому страждань, що перевищують ті, що передбачаються самим тюремним ув'язненням», – йдеться у рішенні, де також наголошується на повазі до його людської гідності.

Безсумнівно, смерть Младича була комфортнішою, ніж у тих, чиї останки продовжують ексгумувати з кладовищ у Боснії та Герцеговині й сьогодні.

Але така точка зору не має місця серед його прихильників.

Чи помилилися суди?

«Я б категорично не погодився з цим», – каже Горан Сіміч, професор кримінального права в Сараєво, коли його запитують, якою мірою внутрішнє та міжнародне правосуддя несе відповідальність за закріплення упереджених поглядів на війни та злочини, що супроводжували розпад Югославії.

«Навіть сьогодні в Німеччині, звичайно, є люди, які ставлять під сумнів вироки Нюрнберзького трибуналу та процеси над нацистами, але це не означає, що ці суди зазнали невдачі. Проблема полягає в тому, що справа Ратка Младича не є ізольованим епізодом у Боснії та Герцеговині. Ми маємо заперечення воєнних злочинів загалом, не лише геноциду в Сребрениці. Це чітко показує нам, що вироків недостатньо. Роботи судів недостатньо, щоб змінити те, як суспільство сприймає минуле, і подолати його події. Суди ведуть процеси, приймають рішення, і на цьому їхня робота закінчується. Нам як суспільству, на жаль, навіть не минуло тридцяти років, як вдалося зробити ці вироки частиною суспільного життя», – каже Шиміч для програми «Uvid» Балканської служби REL.

Згідно зі статистикою ОБСЄ, суди в Боснії та Герцеговині наразі винесли близько 1.200 вироків у справах воєнних злочинів, тоді як у Сербії ця цифра становить близько 100.

Трибунал Організації Об'єднаних Націй у Гаазі протягом 24 років своєї роботи виніс 93 вироки, сім з яких за геноцид.

Серед цих семи засуджених був Ратко Младич.

Як командувач Армії Республіки Сербської, він очолював сили, які влітку 1995 року увійшли до охоронюваної ООН зони Сребрениця, а потім вчинили найгірший злочин у Європі з часів Другої світової війни.

Було вбито понад 8.000 тисяч боснійців.

Як командувач сербських військ, Младич не міг не знати про злочин такого масштабу, але він ніколи не дистанціювався від нього.

І це був не єдиний злочин, за який його засудили.

Який аргумент повторюється найчастіше?

Він сказав, що більшість засуджених Гаазьким трибуналом були сербами.

І це правильно.

Особам сербської національності було винесено 62 вироки, хорватам – 18, а боснійцям – два.

Але що можна відповісти на використання цих цифр як аргументу на користь твердження, що Гаазький трибунал був створений для того, щоб «судити сербів»?

«Чи було коли-небудь доведено, що когось із них було засуджено без визнання вини?» — запитує Шиміч.

«Отже, жоден із цих вироків не був скасований. З усіх вироків у Боснії та Герцеговині лише один був скасований для однієї особи – етнічного хорвата – після того, як пізніше було виявлено, що в його ідентифікації була помилка. Жоден вирок ніколи не був скасований через те, що невинну людину було засуджено. Тож, згідно з цією логікою, чи повинні ми казати: «Ні, сербів мали звільнити лише тому, що вони серби, тоді як боснійців мали судити більше, навіть якщо вони не скоювали злочинів» тощо? Кожен має нести відповідальність за кожен злочин», – каже Сіміч.

Цар Лазар проти Ратко Младича

Наративи в публічному дискурсі набули зовсім іншого напрямку.

Військових злочинців, таких як Ратко Младич, без особливих вагань ставлять поруч з історичними постатями, які мають безперечне значення для історії Сербії та Балкан.

Таких прикладів багато.

Один з них був на банері, вивішеному на матчі в Баня-Луці після смерті Младича.

У ньому було написано: «Земне царство недовговічне, а небесне — навіки вічні. Вічна слава найбільшому захиснику сербського народу».

Це послання створило прямий зв'язок з народною поезією Косівського циклу, яка звеличує середньовічну постать Лазаря Гребелановича (царя Лазаря), лідера опору османам у битві на Косові 1389 року.

Чому це порівняння не витримує подій?

«Тому що у 1389 році цар Лазар захищався від того, що ми сьогодні назвали б іноземним агресором – дуже агресивним та жорстоким загарбником. Тоді як у війнах 90-х років Ратко Младич був відповідальний за злочини проти людей, які, якщо не були співвітчизниками, то були його співгромадянами, у конфлікті, який мав інші елементи – громадянської війни, агресії, релігійного конфлікту тощо. Отже, самі контексти не однакові», – каже белградський історик Срджан Мілошевич.

«Якщо ми очікуємо, що ці аналогії та спроби створити певну історичну безперервність будуть спростовані лише фактами, то це приречене на провал з самого початку, доки переважає погляд, який розглядає націю як єдину категорію, по суті незмінну протягом історії. У цьому сприйнятті цар Лазар, Душан, Сава, Караджордж і Мілош – усі наші сучасники», – пояснює Мілошевич.

Одна з головних історичних подій, яку часто згадують у цьому контексті, – це злочини, які усташі, хорватські фашисти, скоїли проти сербів під час Другої світової війни.

«Хоча й не в однаковій мірі, з однаковою інтенсивністю чи тяжкістю, всі сторони війни в Боснії та Герцеговині скоювали злочини. Ці факти, безсумнівно, болісні для всіх. Але якщо ми повернемося до минулого, навіть лише до Другої світової війни, ми можемо побачити, що ролі також помінялися місцями: ті, хто в одній війні міг бути головними жертвами, в інших війнах міг бути головними винуватцями злочинів».

«Тому сама правда, яка має бути основою для протистояння минулому, стає ідеальним майданчиком для побудови сьогодні розколу між «нами та ними». Насправді, нам потрібні лише частини правди або її інтерпретації, щоб підкріпити наш дискурс та інтерпретацію», – каже Шиміч.

Наскільки важливі факти?

Факти не визначають образ Младича, який існує в громадській думці, насамперед у сербській.

Після звістки про його смерть у Вишеграді на старому мосту Мехмеда-паші Соколовича, також відомому як центральний мотив роману «Міст на Дрині» сербського лауреата Нобелівської премії Іво Андрича, було організовано феєрверк.

Приблизно за сто кілометрів на північ від Вишеграда, у Зворнику, сотні людей пройшли маршем через місто, скандуючи ім'я Младича.

Вишеград і Зворник розташовані на сході Боснії та Герцеговини, як і Сребрениця – регіон, де з першого року війни, у 1992 році, проти боснійців було скоєно численні злочини.

Подібні сцени спостерігалися в Баня-Луці, політичному та фінансовому центрі Республіки Сербської, де були вивішені банери, запалені фаєри та скандовано ім'я Младича.

Сумніви щодо обставин смерті Младича також підігрівав Мілорад Додік, лідер головної партії Республіки Сербської – Альянсу незалежних соціал-демократів.

У своїй першій реакції Додік заявив, що справа Младича стосується «вбивства».

Тим часом механізм у Гаазі розпочав розслідування, яке є частиною звичайної процедури, коли ув'язнений помирає під час відбування покарання.

Тіло Младича було доставлено до Сербії урядовим літаком Сербії.

В аеропорту труну, завішану сербським державним прапором, зустрічали військовослужбовці сербської армії.

«Я глибоко усвідомлюю, що це значною мірою результат проекту – я б сказав, організованого та добре продуманого – політичної та інтелектуальної еліти, спрямованого на заперечення відповідальності за злочини. У цьому також бере участь Сербська православна церква, яка не лише підтримує цю кампанію, а й, можливо, навіть очолює її», – каже Срджан Мілошевич.

«Отже, деякі фундаментальні та найвпливовіші структури суспільства не лише релятивізували, але дуже часто й заперечували як характер тієї війни, так і відповідальність деяких її учасників – у цьому випадку Ратко Младича».

«Усе це, на мою думку, пояснює, звідки береться така реакція. А в контексті, де націоналізм – або, якщо хочете м’якше сказати, національна ідентичність – є привілейованою ідеологічною парадигмою, створюється ще більше умов для виникнення таких реакцій», – підсумовує Мілошевич./REL