Стратегічна емпатія: побудова політичної єдності в НАТО

НАТО має крила. Цей факт часто сприймається майже інстинктивно як слабкість чи перешкода – географія, яка породжує різне сприйняття загроз, конкурентні переваги та зрештою ризик політичної фрагментації.

Але чи це так? Звичайно, порушувана тема крил НАТО як політичного активу ніколи не була особливо добре сприйнята в Альянсі – насправді, якраз навпаки. Я бачив таку реакцію на власні очі на незліченних зустрічах та дискусіях НАТО протягом багатьох років. Однак військове планування Альянсу рухалося в прямо протилежному напрямку, дедалі більше визнаючи та впроваджуючи регіональні реалії.

Подолання цієї військово-політичної дихотомії, коли йдеться про крила НАТО, схоже, зміцнило б, а не послабило б єдність Альянсу.

А що ж таке авіакрило? Звичайно, це географія. Але географія важлива, оскільки вона впливає на сприйняття загроз, їх сприйняття і, як наслідок, на інтереси безпеки та оборони союзників, які вважають її своїм домом.

Фінляндія, Литва та Польща неминуче розглядатимуть європейську безпеку інакше, ніж Іспанія, Італія чи Туреччина. І це справедливо. Географія не була викреслена зі стратегії. З такого погляду, крила НАТО можуть бути не стільки перешкодою, скільки перевагою. Вони зосереджують увагу, можливості, досвід та відповідальність там, де вони найбільше потрібні. Північний схід, природно, зосереджується на стримуванні Росії. Південь має глибші знання та досвід, коли йдеться про Середземномор'я, Північну Африку та Близький Схід, тероризм, морську безпеку, нелегальну міграцію та нестабільність у ширшому сусідстві, повідомляє Defence24.

Оборонне планування НАТО дедалі більше стає регіональним у своїй військовій оцінці загроз і ризиків. Немає підстав вважати, що його політична географія має бути настільки різноманітною. Тому питання не в тому, чи існують крила. Питання в тому, як Альянс вирішує проблему розриву між ними. Бо тут НАТО стикається з одним із найдефіцитніших ресурсів у політиці: увагою. Кожен союзник хоче, щоб його питанням безпеки приділялася належна увага. Відповідно, те саме хоче кожне крило.

Це не дивно і не є шкідливим. Увага формує пріоритети, оборонне планування, розвиток можливостей, інвестиції в інфраструктуру, громадську підтримку і, зрештою, куди союзники виділяють сили та політичний капітал. Проблема починається, коли різниця в увазі перетворюється на різницю у сприйнятті важливості, а різниця у сприйнятті важливості перетворюється на суперечки про те, чиї загрози є більш реальними. Для північно-східних союзників НАТО Росія явно є екзистенційною військовою загрозою.

З Таллінна, Риги, Вільнюса, Варшави чи Гельсінкі деякі виклики, що виникають з Півдня, можуть здаватися менш нагальними та, зрештою, менш загрозливими. З Півдня картина інша. Росія залишається серйозною загрозою, але не такою, яка завжди відчувалася з однаковим безпосереднім масштабом та інтенсивністю. Дестабілізація в Північній Африці та на Близькому Сході, тероризм, міграція, морська небезпека, енергетичні перебої та зростання геополітичної конкуренції в Середземномор'ї можуть мати набагато більш прямі внутрішньополітичні та політичні наслідки.

Обидва сприйняття є зрозумілими. Жодне з них не забезпечує особливо корисної основи для політики Альянсу. Зрештою, сприйняття самі по собі є частиною реальності. Уряди розподіляють ресурси, нарощують можливості та йдуть на політичні ризики не лише відповідно до об'єктивних загроз, але й відповідно до того, як ці загрози розуміються їхніми суспільствами та політичними діячами. Спроба визначити, чия небезпека є більш законною, призводить НАТО до суперечки, яку вона не може виграти.

Кращим підходом було б переглянути значення самих крил. Це не ознака відсутності стратегічної узгодженості. Розглянуті окремо одне від одного, вони є вираженням спеціалізації за умови належного управління. Це важливо, оскільки межа між крилами НАТО стає одночасно більш чіткою та менш виразною. Росія є і залишатиметься основною військовою загрозою НАТО, а стримування та захист від Росії повинні й надалі бути головним військовим пріоритетом Альянсу. Погляд на південь цього не змінює.

Однак, існує значна асиметрія у способі поширення невизначеності по всьому Альянсу. Дестабілізуючі тенденції з південного сусідства НАТО часто проявляються на північному сході протягом кількох днів або тижнів. Події на Близькому Сході, наприклад, можуть змінити ціни на енергоносії, порушити морську торгівлю та ланцюги поставок, посилити міграційний тиск, вплинути на критично важливу інфраструктуру та змінити внутрішню політику протягом кількох днів.

Нещодавній конфлікт з Іраном є конкретним прикладом: події, що розгортаються за тисячі кілометрів у Балтійському регіоні, мали майже негайні політичні, економічні та безпекові наслідки там. Загрози, що надходять з Північного Сходу, часто рухаються на південь іншим шляхом – і, зазвичай, також повільнішими темпами. Військовий тиск Росії є екзистенційним для союзників у їхньому безпосередньому стратегічному оточенні. Вплив, який вона має на південних союзників, є таким же реальним, але він часто здійснюється через довші ланцюги: витрати на оборону, енергетична безпека, економічні потрясіння, підтримка України, зобов'язання щодо збройних сил або повільна ерозія ширшого європейського порядку безпеки. Ця асиметрія має значення.

Це також може допомогти пояснити, чому обидві сторони можуть бачити однакове європейське середовище безпеки, але робити різні висновки щодо терміновості чи інтенсивності тих самих викликів. На Північному Сході ці загрози можуть бути недооцінені, оскільки багато з них не мають переважно військового чи екзистенційного характеру, навіть якщо їхній вплив відчувається майже одразу. На Півдні, навпаки, Росія може сприйматися з меншою терміновістю саме тому, що наслідки відсутності безпеки на Північному Сході часто досягають її поступово. Жодне з цих сприйняттів не є ірраціональним.

Але жоден з них не слід плутати з усією стратегічною картиною. Дестабілізуюча роль Росії на Півдні додає ще один шар до цієї динаміки. У цьому регіоні Москва надає менше значення масштабному проектуванню звичайних сил і більше військовим форпостам, мережам посередників, дезінформації, політичному впливу та поступовому використанню нестабільності. Інструменти змінюються. Темп також змінюється. Але стратегічні наслідки не обмежуються Середземномор'ям. Географія формує експозицію. Вона не повинна обмежувати стратегічну увагу. Тому Схід і Південь не є ні синонімами, ні ворогуючими театрами військових дій. Це окремі простори безпеки, пов'язані загрозами, які пронизують Альянс з різною швидкістю, через різні вектори та з різним ступенем видимості. Це різниця з різницею.

НАТО не потрібно бачити загрозу для кожного союзника всюди і завжди, щоб зрозуміти, що кожен союзник має законні проблеми безпеки. Їй також не потрібно розмивати регіональну спеціалізацію в ім'я єдності. Навпаки. Взяття на себе більшої відповідальності за звичайну оборону європейськими союзниками призведе до посилення регіональної спеціалізації. Союзники лідируватимуть більше там, де географія, досвід, можливості та політична відданість дають їм порівняльну перевагу.

Північні та північно-східні союзники неминуче нестимуть більший тягар стримування Росії. Південні союзники залишатимуться критично важливим компонентом безпеки в Середземномор'ї та його сусідах. Це не фрагментація. Це більш зрілий розподіл праці. Однак розподіл праці має свою ціну: переконання, що спеціалізація не означає відсутність турботи. Від військової до політичної адаптації, військова адаптація НАТО більше не викликає серйозних сумнівів. Її силовий склад суттєво змінився. Регіональні оборонні плани, підвищена готовність, реформована структура збройних сил, збільшення оборонних витрат та прискорений розвиток можливостей – все це вказує в одному напрямку. Процес не є ані завершеним, ані однаково успішним, але він триває – і дедалі більше вкорінюється в тому, як Альянс думає про стримування та оборону.

Арктика та регіон Крайньої Півночі є одним із найновіших та найяскравіших прикладів. Вступ Фінляндії та Швеції до НАТО фактично перекроїв північну військову карту Альянсу. Наприкінці 2025 року Альянс переніс північні союзники до зони відповідальності Об'єднаних польових сил Норфолка, об'єднавши таким чином Арктику, скандинавський регіон та Північну Атлантику у все більш узгоджений операційний простір. Операція «Арктичний вартівник», запущена у 2026 році, розвиває цю логіку ще далі, об'єднуючи національну діяльність та діяльність НАТО по всій Арктиці в єдиний оперативний підхід. Передові сухопутні сили у Фінляндії ще більше пов'язують північний та північно-східний фланги Альянсу. Іншими словами, відбувається і прискорюється військова регіоналізація.

Дивно, але політична та інституційна адаптація рухається в тому ж географічному напрямку, але повільніше. Політика ЄС щодо Арктики 2021 року була зосереджена переважно на захисті клімату та довкілля, сталому розвитку та мирному міжнародному співробітництві. Її огляд 2026 року пишеться на тлі суттєво іншого геополітичного контексту, де безпека, оборона, зв'язок та економічна безпека тепер чітко входять до числа нових пріоритетів. Ця тенденція є повчальною. Географія переосмислюється не лише як екологічний чи економічний факт, а й як стратегічний. Це не слід розуміти як ще одну форму поділу.

Навпаки, новий простір Північної Балтії та Північного Сходу ілюструє потенціал регіоналізації, який посилює ситуацію, коли вона допомагає об'єднати, а не сегментувати різні частини НАТО. Політичний виклик полягає в тому, щоб зробити ту саму логіку застосовною в усьому Альянсі, зокрема між Північчю та Півднем. Тому найскладнішим коригуванням зараз може бути політичне. Точніше, це коригування перспективи.

Сильніший, більш європейський та більш регіонально спеціалізований Альянс не обов'язково стане більш згуртованим. Поділ праці, який робить НАТО сильнішим у військовому плані, може створити політичну дистанцію, якщо союзники стануть занадто добре розуміти власне середовище безпеки та занадто погано розуміти середовище безпеки всіх інших. Саме тут звичний 360-градусний підхід НАТО досягає своїх меж. Ця концепція все ще політично корисна. Вона нагадує союзникам, що безпека є неподільною. Але вона відносно мало говорить про те, як підтримувати політичний консенсус, коли географія породжує справді різні пріоритети та сприйняття загроз.

Бракує додаткової звички мислення: стратегічної емпатії. Стратегічна емпатія не вимагає від одного союзника прийняття оцінки загрози іншого. Вона не вимагає від жодного союзника стверджувати, що всі загрози є однаково серйозними, однаково військовими чи однаково екзистенційними. Це означає розуміння того, чому інший союзник може бачити своє середовище безпеки по-іншому, і визнання того, що його готовність підтримувати ваші пріоритети неминуче залежатиме від того, чи серйозно ви ставитеся до його занепокоєння. Це робить стратегічну емпатію не заміною єдності мети, а одним із її стовпів. Зрозумійте Південь. Для Північного Сходу це не благодійність у геополітичному масштабі. Це мистецтво управління. І та ж логіка застосовується у зворотному напрямку. Угода з усіх сторін.

Що це має означати на практиці? По-перше, північно-східні союзники повинні більш послідовно визнавати, що безпека в Середземномор'ї безпосередньо служить європейській безпеці. Це не обов'язково означає розширення основної місії НАТО чи штучне завищення будь-якого південного виклику до екзистенційного масштабу російської загрози. Однак це вимагає визнання того, що турбулентність на Півдні дедалі більше визначає стабільність Європи, морську безпеку, енергетичну інфраструктуру, ланцюги поставок та внутрішню політику, а отже, і політичне середовище, на якому має базуватися саме стримування.

По-друге, союзники повинні протистояти спокусі перетворити сприйняття загрози на ієрархію легітимності. Аргумент про те, що одне крило стикається з «реальними» або екзистенційними загрозами, тоді як інше — лише з вторинними, є стратегічно дуже безплідним. Різні географічні регіони породжують різні вразливості. Завдання НАТО полягає не в тому, щоб стерти ці відмінності, а в тому, щоб організувати їх у злагоджений розподіл праці.

По-третє, Північний Схід повинен більш щедро підтримувати окремі південні ініціативи, спрямовані на посилення взаємодії НАТО з регіоном. Тісніша співпраця з південними партнерами, регулярна взаємодія на рівні міністрів із Середземноморським діалогом, зв'язковими офісами НАТО та робота Спеціального представника з питань південного сусідства не повинні розглядатися як проекти, що служать лише інтересам південних союзників. Це досить скромні інвестиції в політичну згуртованість, від якої зрештою залежить підтримка пріоритетів в інших країнах.

По-четверте, політична солідарність має бути помітною час від часу. Внесок у місії, операції, навчання чи експертну діяльність з іншого боку може бути обмеженим у військовому плані, але політично цінним. Внесок балтійських країн на півдні – або внесок південних країн на північному сході – говорить більше, ніж його числова цінність: регіональна спеціалізація не перетворилася на регіональну байдужість.

По-п'яте, НАТО має систематично інвестувати у зв'язкову тканину між своїми крилами. Спільні діалоги на рівні міністрів, міцніші зв'язки між регіональними ініціативами та частіші обміни між експертами, парламентаріями, стратегічними спільнотами та аналітичними центрами можуть допомогти виявити, наскільки дедалі більше взаємопов'язаними здаються регіональні виклики.

Це також важливо в рамках публічної діяльності. Один з найпростіших способів побудувати та зміцнити мости між крилами – це щоб голоси з Північного Сходу більше говорили про Південь, і навпаки. Це може здатися дрібницею, але громадське сприйняття формується, перш за все, тим, що здається найближчим і найбезпосереднішим. Терпляче пояснення різним аудиторіям, чому виклики в інших частинах Альянсу важливі для нас, є частиною побудови політичних основ солідарності. НАТО витратила величезні ресурси на військову взаємодію. Більш регіонально спеціалізований Альянс також потребуватиме більшої політичної – і публічної – взаємодії.

Зрештою, союзникам потрібно навчитися краще розпізнавати те, що вже пропонують інші. Дебати щодо розподілу тягаря та переміщення, а також зростаючої ролі Європи, справедливо зосередилися на витратах та можливостях оборони. Так має залишатися. Але операції, регіональна безпека, підтримка України, морська безпека, стійкість, партнерства та прийняття політичних ризиків – все це лежить в основі Альянсу. Визнання недорогое. Ціна його відсутності може бути високою. Ніщо з цього не вимагає балансування між Сходом та Півднем. Це також не вимагає, щоб НАТО стало всім для всіх. Йому потрібне щось більш упорядковане: визнання того, що регіональне розмаїття є природним і корисним, але заборона на перетворення його на політичний розкол.

Крила НАТО не є творінням. Крила НАТО існують, тому що існує географія. Географія створює та формує загрози. Загрози створюють та формують сприйняття. Сприйняття створює та формує інтереси. А інтереси неминуче створюють та формують те, на що союзники спрямовують свої найменші політичні ресурси – увагу. Метою має бути не усунення цих відмінностей. Метою має бути те, щоб змусити їх працювати на Альянс. Європа, беручи на себе більше відповідальності за звичайну оборону, побачить, що НАТО дедалі більше потребуватиме регіональної експертизи, регіональних можливостей та регіонального лідерства. Це має зробити Альянс сильнішим, а не слабшим. Але лише за умови, що спеціалізація супроводжуватиметься здатністю бачити стратегічні пріоритети тих, хто дивиться на карту з іншого боку.

Автор : Вітаутас Лескявічюс – литовський експерт з питань політики безпеки та оборони, а також аналітик з питань НАТО та ЄС.

ГеоПост