Джейсон Штайнхауер: Вогні для Конституції

Джейсон Штайнхауер: “Нескінченне прокручування — це найважливіший винахід нашого часу. Ми залежні від нього, і Трамп дає нам це задоволення”

Це інтерв’ю з Джейсоном Штайнхауером записав вашингтонський кореспондент Пабло Р. Суансес для видання El Mundo, впливової газеті Іспанії. Відомий публічний історик, пан Штайнхауер працює на перетині технологій, мереж та політики. Він стверджує, що світ перебуває на завершальному етапі індустріальної епохи, епохи довіри до експертів та віри у вакцини. Ми стикаємося з кінцем лінійності інформації.

Ви писали, що вибори 5 листопада в США стали ніччю завершення ХХ століття. Це була просто провокація?

Я ставився до цього дуже серйозно. Багато моїх друзів з Європи запитували мене про прогнози, і я хотів мати час, щоб осмислити все, що ми бачили. Не лише 2024 рік, передвиборчу кампанію і Байдена, але й усе, що сталося перед цим роком: пандемію COVID-19, всі технологічні зміни, свідками яких ми є, та включення Ілона Маска в політичну сферу. Усе це привело мене до висновку, який я виклав у своєму есе: ХХ століття завершилося.

У есе я говорю не лише про Трампа чи політику, а про зміну епохи, яку визначають взаємопов’язані технології, інституції та ідеології, що формують рішення людей і події у світі.

Якщо подумати про складові, які формують дух часу, то, звісно, є люди, які визначають публічну сферу чи є головними героями політики, зі своїми ідеями, ідеологіями та дискурсами. Але вони не єдині. Інституції також роблять свій внесок: вони мають свою культуру, місії та цінності. Інституції можуть мати величезний вплив на те, як ми працюємо, що вважаємо важливим і на чому зосереджуємо свою увагу.

А ще є технології. Я глибоко переконаний у працях таких мислителів, як Маршалл Маклюен і Льюїс Мамфорд, які стверджували, що чим більше ми використовуємо певні технології, тим більше стаємо схожими на них. Технології мають величезний вплив на те, як ми мислимо, працюємо та організовуємо наші суспільства. І це не кажучи вже про музику, культуру та мистецтво.

Яка найглибша зміна?

Якщо ви подивитеся на 20-е століття, з усіма його особливостями та нюансами, домінуючими інституціями, домінуючими політичними діячами, домінуючими технологіями – усі вони мали одну спільну рису: віру в те, що співпраця через міжнародні організації може допомогти пом’якшити глобальні проблеми, будь то зміна клімату, голод чи дослідження космосу. Це була повторювана тема в риториці, навіть незважаючи на територіальні суперечки чи культурні відмінності. Але якщо поглянути на те, де ми зараз, я б сказав, що 5 листопада 2024 року, можливо, справді забило цвях у труну. Ви бачите масову недовіру до цих глобальних міжнародних інституцій і справжню віру в те, що метою національної держави є не співпраця, а лише ставлення власних інтересів на перше місце. Багато в чому Трамп втілює це краще, ніж будь-хто інший, виводячи Сполучені Штати з ВООЗ, з Паризької кліматичної угоди та подвоюючи ідею Америки насамперед. У моїй країні є багато щасливих людей, але інші з нас вважають, що ці міжнародні інституції зіграли важливу роль у спробах протистояти глобальним викликам і що ми повинні продовжувати захищати роль цих інституцій у контексті мінливого духу часу.

Те, що ознаменувало початок 20-го століття і кінець довгого 19-го століття, було не лише насильством на Балканах, яке якимось чином закінчилося Першою світовою війною, але й появою авангарду, зміною в музиці, розривом з образним мистецтвом, новою фізикою…

Значна частина культури 20-го століття виникла в результаті переосмислення після Першої світової війни та різанини, яка там була. І шрами, які люди привезли від них, сильно вплинули на розвиток світу. Іноді як втеча і як відродження, щоб протистояти тому, що люди щойно пережили. Цікаво те, що всі митці та культурні діячі того часу були людьми, але наступні культурні рухи, наступні мистецькі рухи, які з’являться в 21 столітті в новому світі, який ми створюємо, можуть бути створені не людьми. Вони можуть бути результатом роботи штучного інтелекту або, принаймні, людей, які працюють у поєднанні з ШІ. Тепер вам більше не потрібно вправно володіти руками, щоб зробити красиву картину, вам потрібно вправно володіти одиницями та нулями.

Ви кажете, що нескінченний потік інформації може увійти в історію як найважливіший винахід нашого часу.

Загалом, і ми не звертаємо достатньо уваги на те, наскільки це важливо. Одна з головних причин, чому ми всі залежні від телефонів, полягає в тому, що є постійний потік, ми можемо залишатися на зв’язку 24 години на добу, сім днів на тиждень і ніколи не досягати кінця каналу. Це дуже відрізняється від книги, журналу чи газети, які, до речі, за вами не шпигують і не спостерігають. Очевидно, це має величезні наслідки для часу та уваги людей. Це має величезні наслідки для їхніх когнітивних здібностей і має величезні наслідки для політики. Однією з речей, які Трамп блискуче зробив під час свого приходу до влади, є постійне створення вмісту для цього нескінченного сувою. У нас ненаситний апетит, ми залежні, мчимося до загибелі. Він дає нам те, що ми шукаємо. Він забезпечує той сплеск дофаміну своїми дедалі більш провокаційними заявами, указами, мітингами, промовами, мемами або танцем під YMCA. Він і його команда стали дуже витонченими. Це найкращий приклад того, як технологія, яку ми використовуємо, у поєднанні з політичним середовищем, у якому ми працюємо, створює дуже потужні результати, які диктують політичний курс і напрямок цілої нації.

Точність, правда не має значення, лише видимість, шок, підривна дія. Чи Трамп та інші змінили поведінку, чи вони просто навчилися добре читати дух часу?

Я дам вам передбачувану відповідь історика: це діалектика. Чим більше ми використовуємо технології, тим більше вони підказують нам, як поводитися. І чим більше ми вивчаємо цю поведінку, тим більше ми впливаємо на розвиток технологій. Ще в 2016 році Трамп дуже добре розумів, як поєднати соціальні медіа з телевізійними передачами в прямому ефірі, з прес-релізами та суперечливими оголошеннями, щоб усе це одразу дійшло до людей. Він виступав на мітингу, а потім його команда публікувала уривки в соціальних мережах і запускала цикл зворотного зв’язку. І коли ви дізнаєтеся, який тип контенту стає більш помітним, ви будете поводитися так само. Точність і правдивість не мають особливого значення, тому що вони не є фактором, коли справа доходить до того, скільки з цих алгоритмів працює. Шок уваги, шок, здивування та інші гіперболічні емоції винагороджуються.

Як демократії можуть це витримати?

Демократія — це надзвичайно складна річ, яка включає довгі дискусійні процеси, дебати між людьми, які можуть не погоджуватися. Голосування, відстоювання, аргументація за і проти. А в епоху зменшення концентрації уваги та трисекундних аудіокліпів і відео в соціальних мережах довгі обговорювальні процеси знаходяться в невигідному становищі. Я думаю, що це великий виклик, і ніхто насправді не вирішив це питання. Я також вважаю, що демократії повинні подивитися в дзеркало й усвідомити, що в багатьох випадках вони не дотримуються обіцянок, які ми дали людям, тому не дивно, що люди вимагають чогось іншого. Існують внутрішні суперечності, і люди були розчаровані.

Демократії, які є аномалією в історичному плані, як вони можуть адаптуватися, не відмовляючись від своїх принципів?

Я, безумовно, сподіваюся, що вони зможуть. Є багато причин для песимізму, коли ми дивимося на майбутнє інституцій, але те, що щось є аномалією, не означає, що воно приречене на зникнення. Майбутнє ще не прописано, ми не повинні вважати, що повернення авторитаризму в усьому світі неминуче. Ми можемо діяти та створювати це майбутнє через дебати, обговорення та відстоювання своїх аргументів. Отже, якщо ми вважаємо, що демократія, індивідуальні свободи, права людини, безпека всіх видів на цій планеті є важливими, цінними та вартими захисту, тоді ми повинні боротися за них. Аргументи, які ми наводили у 20 столітті, методи, які ми використовували, інституції, яким ми довіряли, ймовірно, не працюватимуть у 21 столітті. Нам потрібні різні інституції, різні лідери, різні голоси. Це нелегко, але можливо.

Що б не трапилося в наступні кілька десятиліть, як ви думаєте, це буде більше схожим на світ, у якому ми обидва виросли, чи принципово іншим?

Що ж, я думаю, що це, мабуть, буде поєднання ідей і цінностей, які ми успадкували від попередньої епохи, з новими ідеями та цінностями, які з’являються в нашу нинішню епоху. Одним із недоліків, які я бачу в американській політичній системі за останні десять років, коли відбуваються всі ці драматичні зміни, є те, що певні політичні та культурні лідери постійно звертаються до 20-го століття, щоб спробувати навести аргументи у 21-у. столітті. І я не думаю, що це спрацює. Одним із прикладів є Green New Deal, Зелена угода, яка бере ідею 20-го століття з Нового курсу та намагається перенести її в 21-е століття та якимось чином пов’язати це з новою операційною системою. Вони існували в інший час, вони базувалися на іншому наборі цінностей і припущень. Вони посилалися на інший набір установ. Я не думаю, що це спрацює в 21 столітті. Але це не означає, що ми не можемо знайти нові робочі моделі. Ми маємо створити нові структури, в яких люди зможуть це робити. І, можливо, ці структури включають блокчейн, можливо, штучний інтелект або використання деяких речей, які добре роблять соціальні медіа.

Як історія допомагає нам зрозуміти або орієнтуватися в сьогоденні?

Є визначення історії, яке мені дуже подобається. Воно від британського історика Джона Арнольда, який сказав, що історія – це суперечка та постійна дискусія. Тому, коли я оглядаюся в історію, я шукаю аргументи, які наводили люди. І мене надихають різні способи, якими люди боролися за свої ідеї та те, що вони вважали важливим. Ми не можемо взяти щось із 1937 чи 1947 років і просто взяти це поза часом і помістити це в 2027 рік і думати, що це спрацює. Але я думаю, що ми можемо розглянути аргументи, які люди використовували на користь демократії, прав людини, індивідуальних свобод, співпраці. І ми можемо запозичити ці аргументи та зробити їх своїми у 21 столітті. Тому що ці ідеї все ще важливі. Навіть якщо нам доведеться виконати їх і передати по-іншому.

Ми залишаємо позаду один світ, починаємо інший… Час монстрів? Щось гібридне, як Франкенштейн, що набуває форми?

Що ж, у певному сенсі це завжди був Франкенштейн, чи не так? У будь-який час існує багато різних ізмів: популізм, комунізм, капіталізм, неолібералізм, лібералізм, глобалізм, інтернаціоналізм. Ідеї ​​можуть співіснувати, і тому я думаю, що ми іноді занадто спрощуємо. Реальність набагато складніша. На жаль, те, що ми бачимо в деяких частинах світу, — це придушення дебатів, інтелектуальної думки та тих видів голосів, які нам потрібні, щоб бути рефлексивними, аналітичними та критичними щодо поточного стану справ. Тож те, правий я чи ні, у певному сенсі майже другорядне для того, щоб громадянське суспільство та громадська сфера й надалі мали простір, де таке мислення може існувати та процвітати. Це, зрештою, те, що допомагає процвітати демократії.

Найшановніший президент Америки, Авраам Лінкольн, не вагаючись придушував свободу слова та ув’язнював критиків у найважчий період в історії країни.

Це так. Питання щодо свободи слова та свободи завжди складні, вони завжди продиктовані історичними обставинами, і ми повинні дуже критично думати про те, коли і як ми приймаємо рішення щодо придушення свободи слова, якщо ми маємо намір це зробити. Хоча може здатися, що репресії іноді можуть спрацьовувати в короткостроковій перспективі, зрештою в тривалій і масштабній боротьбі, яка має значення, свобода часто є тим, що завдає вирішального удару. І якщо подивитися на комунізм і його кінець, падіння Радянського Союзу, завершення Громадянської війни тут, завершення Американської революції, то зрештою причиною, яка завдала вирішального удару, була боротьба за свободу та звільнення від кайданів репресій і утисків. Тому я вважаю, що нам важливо подумати про це в той час, коли ми раптово дуже хочемо придушувати свободу слова різними способами, чи то на різних платформах соціальних мереж, чи то в наших університетах чи бібліотеках, забороняючи книги. Зрештою, хоча репресії можуть спрацювати в короткостроковій перспективі, свобода майже завжди перемагає в кінці.

Чого ви боїтеся?

Я дивлюся на свого сина і щодня запитую себе: як я можу виховати його критичним мислителем у цьому світі, де ми постійно делегуємо велику частину цієї діяльності алгоритмам, машинам і штучному інтелекту? Я дуже боюся, що ми втратимо здатність критично та аналітично мислити про світ, щось важливе для суспільства та демократії. Це те, що не дає мені спати вночі./El Mundo