Nuklearni arsenal SAD može da odvrati i Kinu i Rusiju

Zašto Americi ne treba više projektila?

U govoru u junu ove godine, američki savetnik za nacionalnu bezbednost Džejk Salivan istakao je kinesko nuklearno nagomilavanje, ruski razvoj novih nuklearnih sposobnosti i planirani odgovor Sjedinjenih Država. Njegovi komentari su signalizirali procenu Bajdenove administracije da se nuklearni rizici povećavaju, posebno nakon što je Rusija u februaru suspendovala Novi START, poslednji američko-ruski sporazum koji reguliše nuklearno oružje dveju država. Najčudnija stvar u vezi sa njegovim govorom, međutim, bilo je ono što je obećao predsedniku Džou Bajdenu da neće učiniti: pokrenuti kompenzaciju nuklearnog nagomilavanja SAD. S tim u vezi, Salivan je odlučno rekao: „Ovde želim da bude jasno da Sjedinjene Države ne moraju da povećavaju svoje nuklearne snage da bi premašile ukupan broj naših konkurenata kako bismo ih uspešno odvraćali.

Salivanova izjava bila je direktan odgovor na razne pozive za takvu nadogradnju. Zagovornici nuklearnog naoružanja motivisani su novim problemom nacionalne bezbednosti: po prvi put se Sjedinjene Države suočavaju sa dva nuklearna konkurenta, Kinom i Rusijom. Kina ubrzano proširuje svoj nuklearni arsenal i unapređuje svoje oružane snage, uključujući dodavanje više bojevih glava svojim interkontinentalnim balističkim projektilima i postavljanje nove rakete većeg dometa na podmornice. Rezultat je nuklearna sila koja obećava da će Kini obezbediti ogromnu nuklearnu odmazdu, poznatu u jeziku nuklearne strategije kao „sposobnost za sigurno uništenje“. Rusija takođe ima velike i raznovrsne nuklearne snage, koje trenutno modernizuje, uključujući razvoj novih sistema za isporuku kao što je podvodni dron sa nuklearnim oružjem.

Stvari su još gora to što su Sjedinjene Države više od 60 godina na odvraćanje Kine i Rusije gledale kao na nezavisna pitanja. Danas, međutim, njihova sve veća blizina, kao i pretnja oportunističke agresije jednog u ratu između Sjedinjenih Država i drugog, povećali su izazov istovremenog odvraćanja i jednog i drugog.

Analitičari koji analiziraju efekte problema dva nuklearna partnera tvrde da će se Sjedinjene Države suočiti sa novim i alarmantnim rizicima i da moraju preduzeti hitne mere da ih ublaže. Endrju Krepinevič je napisao u časopisu Foreign Affairs da „Kina uvodi promenu paradigme ka daleko manje stabilnom tripolarnom nuklearnom sistemu“. Drugi su odnose SAD-Kine i Rusije opisali kao problem sa tri tela, povlačeći analogiju iz fizike gde su interakcije između dva tela poznate i pravilne, ali interakcije tri tela su haotične i nepredvidive. Ranije ove godine, Nacionalna laboratorija Lorens Livermor objavila je izveštaj koji su napisali viši nuklearni stručnjaci, od kojih mnogi imaju veliko iskustvo u američkoj vladi, u kojem se zaključuje da je za adekvatno odvraćanje pred licem dva nuklearna konkurenta potrebna mnogo veća nuklearna sila. Penzionisani, dugogodišnji zvaničnik američke nacionalne bezbednosti, Frenklin Miler, tvrdio je da ove snage treba da sadrže između 3.000 i 3.500 bojevih glava, a ne oko 1.550 danas.

Međutim, opasnosti koje predstavlja postojanje dva nuklearna konkurenta su u velikoj meri preuveličane. Dok su napori Sjedinjenih Država da modernizuju svoje nuklearne snage vredna investicija, povećanje njihovog ukupnog nuklearnog arsenala ili razvoj novih nuklearnih sposobnosti ne bi bili. Takve mere ne bi poboljšale sposobnost zemlje da odvrati Rusiju i Kinu, čak ni u najzahtevnijim scenarijima. Čak i kada bi Rusija i Kina istovremeno izvele nuklearne napade velikih razmera na nuklearne snage SAD, Sjedinjene Države bi mogle da iskoriste svoje preostalo nuklearno oružje da nanesu ogromnu štetu obema zemljama; svaka zemlja bi pretrpela u suštini isto toliko štete kao da je jedini protivnik Sjedinjenih Država. Kinesko sticanje velikih, veoma sposobnih nuklearnih snaga moglo bi da stvori nove geopolitičke pretnje, ali nijedna od ovih pretnji neće biti ublažena širenjem nuklearnih snaga SAD.

Umesto da poveća bezbednost SAD, proširenje američkih nuklearnih snaga kao odgovor na izazov dva nuklearna konkurenta verovatno bi ga smanjilo. Trenutno, američka nuklearna strategija uključuje opciju preventivnog napada na nuklearne snage neprijatelja pre nego što se one razmeste i mogu da nanesu štetu Sjedinjenim Državama. Ovaj pristup rezultira znatno većim zahtevima za silom kada se radi sa dve nuklearne sile, a ne samo sa jednom. To bi gotovo sigurno dovelo do trostruke trke u naoružanju, preusmjeravanja resursa sa drugih odbrambenih potreba i povećanja tenzija sa Kinom i Rusijom, povećavajući rizik od krize ili sukoba koji bi mogao prerasti u nuklearni. U ovom scenariju, Peking ili Moskva bi mogli da pređu nuklearni prag jer strahuju da SAD planiraju napad na njihove snage.

Neslaganje oko nuklearne strategije je uzrok neslaganja oko opasnosti koje predstavljaju dva nuklearna partnera. Za razliku od strategije koja se fokusira na nuklearne snage protivnika, strategija koja odvraćanje razume u smislu sposobnosti da se nanese šteta društvu protivnika zaključuje da dva nuklearna partnera ne predstavljaju veći izazov od jednog partnera. Sve dok Sjedinjene Države imaju nuklearnu silu koja se može preživeti dovoljno veliku da nanese katastrofalnu štetu i Kini i Rusiji, neće morati da povećava tu snagu. Salivan je bio u pravu što se odrekao nuklearnog nagomilavanja SAD-a, što bi se pokazalo kao krajnje uzaludan pokušaj da se održe kontrasile i oštete sposobnosti kontrole protiv dva nuklearna konkurenta. Ali ako Bajdenova administracija želi da postigne svoj navedeni cilj sprečavanja nove trke u naoružanju, mora ponovo da razmisli o nuklearnoj strategiji SAD i da izvrši fundamentalne promene – ili da poveća šanse za trku u naoružanju, pa čak i za katastrofu nuklearnog rata.

DEBATA O NUKLEARNOJ STRATEGIJI

Debata o tome da li Sjedinjene Države treba da planiraju da gađaju nuklearne snage svog protivnika i infrastrukturu komande i kontrole – pristup poznat kao gađanje protiv sile – stara je skoro koliko i samo nuklearno doba, sa stotinama knjiga i članaka koji podržavaju ili kritikuju ovu strategiju. . Iako zvaničnici često prikazuju američku nuklearnu strategiju kao usmerenu na odvraćanje protivnika pretnjom uništenjem – pristup poznat kao ciljanje protiv vrednosti – Sjedinjene Države dugo pokušavaju da ograniče štetu koju bi pretrpele u nuklearnom ratu posvećujući većinu njihovih raspoloživih nuklearnih bojevih glava za takvo ciljanje protiv vrednosti. Veći deo posthladnoratovskog perioda, Sjedinjene Države nisu otvoreno priznavale ovaj element svoje nuklearne strategije. Međutim, 2013. godine Ministarstvo odbrane je zvanično izjavilo da će Sjedinjene Države „održavati značajne kontramerne sposobnosti protiv potencijalnih protivnika“. Nedavno je u nizu izveštaja Ministarstva odbrane otvoreno navedeno da će Sjedinjene Države imati za cilj da „okončaju svaki sukob uz najmanju moguću štetu“. Da bismo razumeli izazov koji predstavlja postojanje dva nuklearna konkurenta, neophodno je ponovo razmotriti ovu klasičnu debatu o mudrosti ublažavanja, a samim tim i upotrebi kontramera.

Na mnogo načina, logika strategije protiv sile je paralelna sa logikom tradicionalne vojne strategije. Država cilja nuklearne snage svog protivnika kako bi pobedila u ratu i zaštitila se. Zagovornici strategije protiv sile takođe tvrde da ona ne samo da štiti državu u sveopštem ratu, već i pojačava odvraćanje države u miru, tokom konvencionalnog rata i tokom ograničene nuklearne razmene, jer protivnik veruje da država, koja je uveren u svoju sposobnost da se zaštite, spremniji je da rizikuje eskalaciju.

Osnovni problem sa strategijom protiv sile je izvodljivost: preventivni napadi SAD na nuklearne snage protivnika verovatno ne bi bili dovoljno efikasni da značajno ograniče štetu koju bi nuklearni protivnik mogao da nanese. Protivnik sposoban da lansira 50 do 100 bojevih glava protiv američkih gradova i infrastrukture naneo bi više nego dovoljno štete da uništi Sjedinjene Države kao funkcionalno društvo. Kineska nuklearna modernizacija, uključujući širenje i preživljavanje njenih oružanih snaga i dalji razvoj njenog sistema nuklearne komande i kontrole, osiguraće da Peking zadrži ovu sposobnost čak i nakon napada u punom obimu od strane američkih kontrasila. Rusija odavno ima takvu sposobnost.

Poslednjih godina, različiti analitičari su osporili ovaj pesimistički zaključak o održivosti strategije protiv sile, tvrdeći da tehnološki razvoj čini nuklearne arsenale širom sveta daleko ranjivijim i da odgovor Kine neće biti dovoljno efikasan da izazove kapacitete SAD Kompenzacija za ograničenje štete . Ova kritika nije ubedljiva. Istina je da određeni tehnološki napredak poboljšava sposobnost naprednih država da otkriju i gađaju neprijateljske nuklearne snage. Na primer, mali sateliti i algoritmi mašinskog učenja stvaraju mogućnost korišćenja velike mreže svemirskih radara za otkrivanje i praćenje mobilnih projektila. Međutim, protivnici će verovatno odgovoriti na takav razvoj događaja. U ovoj konkurenciji akcija-odgovor, ovi protivnici će gotovo sigurno pobediti tehnologije koje omogućavaju kontraotpor korišćenjem raketnih mamaca, stelt raketa koje mogu da izbegnu otkrivanje radara i opreme za borbu protiv svemira kao što su satelitski ometači i antisatelitsko oružje. Takve inovacije imaju dugu istoriju. Na primer, 1980-ih, kada se Sovjetski Savez plašio da bi Sjedinjene Države mogle pratiti svoje mobilne rakete, razvio je raketni bacač koji se gotovo nije razlikovao od komercijalnog kamiona. Štaviše, država zabrinuta za opstanak svog nuklearnog arsenala uvek ima jednu laku opciju: da napravi više nuklearnog oružja. Imajući u vidu kinesku posvećenost sticanju sposobnosti za sigurno uništenje, Sjedinjene Države treba da pretpostave da će Kina efikasno odgovoriti. Rusija je možda siromašnija od Kine, ali upravo zato što će njene nuklearne snage verovatno igrati veću ulogu u kompenzaciji njene konvencionalne slabosti u budućnosti, Moskva može i hoće da obezbedi i njihov opstanak.

Po prvi put se SAD suočavaju sa dva nuklearna konkurenta: Kinom i Rusijom.

S obzirom na nepraktičnost kontranapada, logična alternativa je strategija odvraćanja koja ima za cilj da ubedi protivnike da ne napadaju Sjedinjene Države ili njihove saveznike pretnjom da će oštetiti ili potpuno uništiti protivnikovo društvo i infrastrukturu. Prema ovoj politici, Vašington ne bi planirao da napadne nuklearne snage svog protivnika jer to ne bi značajno zaštitilo Sjedinjene Države. Umesto toga, Vašington bi ciljao na ekonomsku i industrijsku infrastrukturu protivnika, uključujući energetske i komunikacione sisteme, luke i transportna čvorišta. Ova strategija ne mora i ne bi trebalo da se sastoji od jednokratne pretnje sveopštim napadom. Sjedinjene Države bi mogle da ugroze spektar nuklearnih opcija u rasponu od demonstracionih eksplozija do malih napada na izolovane infrastrukturne ciljeve koji bi rezultirali ograničenim civilnim žrtvama do napada velikih razmera sa razaranjem društva.

Prema ovoj alternativnoj logici, relativna veličina nuklearnih snaga zemalja je irelevantna; Ono što je važno za odvraćanje je samo apsolutna veličina njihovih uzvratnih sposobnosti i njihova sposobnost da izazovu štetu. Paritet – jednake oružane snage – je nepotreban. Ako svaki od protivnika ima sposobnost određenog uništenja, proširenje njihovih nuklearnih snaga ili sticanje novih sposobnosti neće rezultirati efikasnijim odvraćanjem. Paritet može igrati političku ulogu tako što čini da sporazumi o kontroli naoružanja izgledaju pravedni ili impliciraju adekvatnost oružanih snaga države, ali on nema stratešku logiku ili logiku odvraćanja.

Zagovornici strategija protiv sile nude različite odgovore na ovaj argument. Danas je najčešća kritika da je ciljanje na infrastrukturu, za razliku od gađanja oružanih snaga, nemoralno i krši zakon oružanog sukoba, koji ima za cilj da minimizira ljudsku patnju i gubitak civila. Ovaj argument je neispravan iz dva razloga.

Prvo, u praksi, kontraudari bi takođe rezultirali masovnim civilnim žrtvama, ne samo zato što bi se radioaktivne padavine iz nuklearnih napada na raketne silose i komandne bunkere široko raširile, već i zato što se neke baze nuklearnih snaga nalaze u blizini velikih naseljenih centara. U stvari, neki komandni i kontrolni objekti se nalaze u većim gradovima; Ruski centar za kontrolu nacionalne odbrane, na primer, nalazi se u centru Moskve, nedaleko od Kremlja. Četiri bivša zvaničnika američke vlade nedavno su tvrdila da Sjedinjene Države moraju biti u stanju da liše protivničko rukovodstvo „njihove vojne moći, političke kontrole i potencijalno sopstvenih života“ – cilj koji se može postići bez upotrebe nuklearnog oružja protiv brojnih ciljeva ne može se doći u gradovima i oko njih. Pored toga, još 2009. je bilo poznato da nuklearne mete SAD uključuju takozvanu ratno kritičnu infrastrukturu neprijatelja, koja verovatno uključuje i industrijske objekte kao što su elektrane i luke. Verovatno je da će SAD nastaviti da ciljaju takvu infrastrukturu; Trenutna američka doktrina dozvoljava napade na objekte koji indirektno „podržavaju rat“ ili „održavaju rat“, a uticajni zagovornici nuklearne ekspanzije SAD tvrde da je potrebno ugroziti „industrijski potencijal protivnika za održavanje rata“.

Ukratko, društvena šteta koju bi prouzrokovao kontranapad u punom obimu ne bi bila značajno manja od štete koju bi izazvali napadi na infrastrukturu. Izrazi „protivsila“ i „protivvrednost“ – koji su korišćeni u debati o nuklearnoj strategiji – mogli bi stoga da impliciraju daleko veću razliku u ishodima nuklearnog rata nego što bi se zaista dogodilo.

Drugo, primena međunarodnog humanitarnog prava na nuklearnu strategiju SAD mogla bi da učini nuklearni rat verovatnijim. Protivnapadi namenjeni spasavanju života civila su jedna od retkih vrsta nuklearnih operacija koje su potencijalno kompatibilne sa međunarodnim humanitarnim pravom. Međutim, sa takvom strategijom, protivnik bi mnogo verovatnije pretpostavio da će Sjedinjene Države izvršiti preventivne udare. U očekivanju ovoga, protivnik bi mogao prvo da upotrebi nuklearno oružje – u slučaju Rusije, možda kao deo velikog udara koji je osmišljen da oslabi nuklearne snage SAD, ali je verovatnije u ograničenom obimu da primora Sjedinjene Države da se povuku. Međutim, kada je nuklearni rat u toku, nema garancije da će on biti ograničen. Najetičnija i najmoralnija politika stoga nije strategija protiv nasilja, već ona koja minimizira verovatnoću nuklearnog rata i verovatnoću i veličinu eskalacije u slučaju rata.

Još jedan argument za korišćenje kontrasila je da bi one mogle spasiti živote Sjedinjenih Država. Čak i ako neprijatelj ima zagarantovanu destruktivnu sposobnost, on ne bi mogao sve uništiti oštećenom silom; Američki kontranapadi bi stoga mogli da smanje žrtve uprkos zaista katastrofalnoj šteti koju bi Sjedinjene Države sigurno pretrpele. Ali čak i da su napadi protivničkih snaga poštedeli neke ljude, preživeli bi, koji žive u zadimljenoj, blistavoj ruševini, verovatno pozavideli mrtvima. Pošto bi kontraudar povećao verovatnoću nuklearnog rata, njegov neto efekat bi bio negativan – životi izgubljeni, a ne spašeni.

Još jedan uticajan argument je da bi bez ciljane upotrebe kontrasila Sjedinjene Države imale uži spektar nuklearnih opcija. Širok spektar opcija ima za cilj da poveća kredibilitet američkih nuklearnih pretnji i održi podsticaj neprijatelja da bude uzdržan, pošto SAD mogu da povećaju upotrebu nuklearne energije u bilo kom trenutku. U stvari, Sjedinjene Države bi trebalo da imaju mogućnost da izvode ograničene napade, ali oni ne bi trebalo da uključuju protivudare. Mali napad na izolovanu industrijsku metu, poput malog kontraudara, izazvao bi relativno malu štetu, ali bi poslao jasniji signal naglašavajući da se pri upotrebi nuklearnog oružja radi o pregovaranju uz stvaranje troškova, a ne o uništavanju suprotstavljenih snaga u kako bi se ograničila šteta i time pobedio u ratu. Ovo bi smanjilo pritisak na protivnika da eskalira zbog straha od razoružanja. Sjedinjene Države bi mogle da primene čitav spektar nuklearne prinude bez napada na protivničke nuklearne snage ili sisteme komandovanja i kontrole.

KAKO IZBEĆI TROSMERNU TRKU U NAORUŽANJU

Izazov koji predstavlja postojanje dva nuklearna konkurenta je delimično politički. Ako odnosi između Kine i Rusije postanu dobri kao što se neki američki posmatrači plaše, Vašington će možda morati da se bori protiv obe zemlje u isto vreme. A postoje i druge jednako zabrinjavajuće mogućnosti, kao što su: B. nuklearni rat sa jednim od dva protivnika, nakon čega sledi nuklearni rat sa drugim.

Da li planiranje ovih sposobnosti stvara nove nuklearne zahteve za Sjedinjene Države zavisi od njihovog izbora nuklearne strategije. Pristup protivsilama bi zahtevao značajno povećanje američkih vojnih snaga. Sadašnje nuklearne snage SAD, dizajnirane da pokriju strateške nuklearne ciljeve u Rusiji, bile bi daleko od toga da u jednom napadu pokriju uporediv broj strateških nuklearnih ciljeva u Kini. Mnogo veće američke nuklearne snage bi bile potrebne da napadnu i ruske i kineske silose, mobilne rakete, strateške vazdušne baze, podmorske luke, sisteme komande i kontrole i objekte u kojima bi mogli da budu smešteni njihovi najviši lideri. Pojava mobilnih projektila pogoršala je ovaj problem. Čak i da su Sjedinjene Države uspele da lociraju projektil (što možda nije moguće), morale bi da granatiraju okolinu jer se projektil možda pomerio nakon što je otkriven. Pozivi na povećanje američkog nuklearnog arsenala korišćenjem trenutno uskladištenih rezervnih bojevih glava u aktivnim sistemima za isporuku zasnovani su na ovim vrstama razmatranja.

Međutim, povećanje američkih snaga bi se verovatno pokazalo samoporažavajućim, jer bi i Kina i Rusija mogle – i verovatno bi – da odgovore povećanjem svojih nuklearnih snaga, čime bi sprečile SAD da ispune svoje ciljeve. Rezultat bi mogao biti takmičenje u naoružanju koje ne uspe da postigne ravnotežu. Ako bi Sjedinjene Države mogle u potpunosti da gađaju i kineske i ruske nuklearne snage, Peking i Moskva bi se plašili da su njihovi arsenali nedovoljni. Svaka zemlja bi se suočila sa većom nuklearnom pretnjom od Sjedinjenih Država nego da je jedini nuklearni partner Sjedinjenih Država. Kina i Rusija bi mogle da odgovore povećanjem svojih oružanih snaga, što bi, s obzirom na logiku kontranapada, izvršilo pritisak na SAD da učine isto. Rezultat bi mogao biti stabilna ekspanzija nuklearnih snaga sve tri zemlje i rezultirajuće pogoršanje političkih odnosa koje trke u naoružanju obično nose.

Ne bi bilo očiglednog izlaza iz trosmerne trke u naoružanju.

Ne bi bilo očiglednog izlaza iz trosmerne trke u naoružanju. Usred Hladnog rata, Sovjetski Savez i Sjedinjene Države su se zadovoljile paritetom, što im je pomoglo da okončaju bilateralnu trku u naoružanju, pa čak i da preduzmu delimično dogovoreno smanjenje naoružanja. Međutim, sa tri države uključene, ne bi postojala formula za ograničenje naoružanja koja bi bila prihvatljiva za obe strane. Sjedinjene Države bi možda bile spremne da se zadovolje paritetom u kombinovanom kineskom i ruskom nuklearnom arsenalu, ali Kina i Rusija bi verovatno zahtevale da svaka od njih ima arsenal iste veličine kao Sjedinjene Države. Doktrine protiv sile mogu da podstaknu trku u naoružanju između dve nuklearne sile; Ako su u pitanju tri nuklearne sile, trka u naoružanju će verovatno postati još intenzivnija i trajati duže.

Nasuprot tome, nuklearna sila koja cilja na infrastrukturu verovatno neće videti potrebu za proširenjem svojih oružanih snaga, čak i kada se suočava sa višestrukim nuklearnim protivnicima i kada oni proširuju svoje arsenale. Sjedinjene Države će biti u stanju da zadrže svoju sposobnost da bezbedno uzvrate Kini i Rusiji i svoju fleksibilnost ciljanja (uključujući sposobnost da isporuče ograničene nuklearne udare) bez širenja svojih nuklearnih snaga, razmeštanja novih sposobnosti ili promene svojih operativnih praksi. To je velikim delom zato što američke nuklearne snage već imaju ogroman destruktivni potencijal koji se može preživeti. Svaka od 14 američkih podmornica klase Ohajo nosi 20 balističkih projektila, od kojih svaka ima do osam bojevih glava, od kojih skoro sve imaju snagu od 90 kilotona ili 455 kilotona. Tipična podmornica sa prosečno 90 bojevih glava sposobna je da nanese štetu potrebnu da obezbedi sigurno uništenje. A Sjedinjene Države obično imaju osam do 10 podmornica sa balističkim projektilima na moru – da ne pominjemo 400 interkontinentalnih balističkih projektila baziranih u silosima i do 66 bombardera dostupnih za nuklearne misije.

S obzirom na ove sposobnosti, Sjedinjene Države bi već ispunile uslove za istovremeno odvraćanje Rusije i Kine u okviru doktrine ciljane na infrastrukturu. Ni proširenje njihovih nuklearnih snaga ni trka u naoružanju koja bi ovo izazvala ne bi bili potrebni.

Činjenica da dva nuklearna konkurenta ne postavljaju nove zahteve oružanim snagama nije samo argument za fokusiranje na infrastrukturu. Sjedinjene Države bi to trebalo da urade zato što je logika odvraćanja ubedljiva i zato što su rizici koje nosi doktrina protiv sile — uključujući podsticaje za ranu nuklearnu eskalaciju u krizi i politički teret trke u naoružanju — veći.

ZAVRŠI SA STARIM

Logika koja leži u osnovi doktrine usmerene na infrastrukturu je daleko jača od logike koja leži u osnovi pristupa protiv sile. Shodno tome, malo je verovatno da će pojava dva nuklearna konkurenta primorati Sjedinjene Države da rasporede veće ili sofisticiranije vojne snage, što zauzvrat smanjuje pritisak za pojačanu trku u nuklearnom naoružanju. Ovo je dobra vest.

Loša vest je da su Sjedinjene Države posvećene doktrini protiv sile i da ne pokazuju sklonost da je promene, bez obzira na cilj Bajdenove administracije da spreči novu trku u naoružanju. Kao rezultat toga, Sjedinjene Države će verovatno u velikoj meri preuveličati pretnju koju predstavljaju dva nuklearna konkurenta i preterano reagovati vodeći politiku koja povećava tu pretnju.

Naravno, svet u kome se Sjedinjene Države suočavaju sa dva nuklearna konkurenta takođe predstavlja nove rizike. Mogućnost istovremenih kriza sa Pekingom i Moskvom mogla bi da stvori nove mogućnosti za nesporazume i neželjene eskalacije. Kina, na primer, može da veruje da je meta mera kao što je geografsko raspršivanje nuklearnih bombardera kako bi se povećala njihova sposobnost preživljavanja, što su SAD preduzele da bi signalizirale svoju rešenost Rusiji. Jedna kriza bi takođe mogla da izazove drugu: ako Sjedinjene Države stave svoje nuklearne snage u stanje pripravnosti kako bi se pripremile za intenziviranje sukoba sa Kinom, Rusija bi mogla da veruje da se Sjedinjene Države spremaju za napad i da odgovore na način koji zahteva dalje američke mere. Koliko god ove mogućnosti bile malo verovatne, oni potvrđuju da će pojava dva nuklearna partnera doneti nove komplikacije i opasnosti. Važno je da će primarni pristup smanjenju ovih pretnji biti diplomatija, uključujući komunikaciju u vremenima mira i krize. Proširenje američkog nuklearnog arsenala ne bi smanjilo nuklearne pretnje koje predstavljaju Rusija i Kina, ali bi ih zapravo moglo pogoršati.

Pre nego što odgovore na izazov dva nuklearna konkurenta, Sjedinjene Države treba ponovo da se zapitaju koja će nuklearna strategija najbolje postići svoje ciljeve: sprečavanje nenuklearne agresije protiv sebe i svojih saveznika, izbegavanje nuklearnog rata i izbegavanje katastrofalne eskalacije nuklearnog rata u događaj nuklearnog rata. Široko rasprostranjena zabrinutost izazvana pojavom dva nuklearna konkurenta pruža mogućnost za ovu ponovnu procenu. Ako postoje debate iz prošlosti, izgledi za značajne promene su mali. Ali možda sada više nego ikada, Sjedinjene Države treba da promene svoju nuklearnu doktrinu tako što će napustiti ciljanje snaga u korist ciljanja infrastrukture. Na ovaj način Sjedinjene Države mogu da izbegnu preteranu reakciju na pojavu Kine kao drugog nuklearnog partnera, izazivajući nepotrebnu i besmislenu trku u naoružanju i povećavajući verovatnoću nuklearnog rata./foreignaffairs.com/