Bashkimi i fondeve dhe blerjeve ushtarake, plani i ri për forcimin e NATO-s

Share the news

Aleatët e NATO-s duhet të bashkohen për të formuar një instrument financimi të mbrojtjes që plotëson shpenzimet kombëtare të mbrojtjes, përmirëson aksesin e kompanive në kapital të përballueshëm dhe nxit prokurimin e përbashkët.

Kryeministri i atëhershëm i Mbretërisë së Bashkuar, Sir Keir Starmer, arriti mezi të shpëtonte fytyrën kur u takua me kolegët e tij në Samitin e NATO-s të këtij viti në Ankara. Pas tij mbetën disa javë debati të ashpër politik rreth drejtimit dhe ambicieve të Planit të Investimeve në Mbrojtje (DIP) të Mbretërisë së Bashkuar, i cili përcakton prioritetet dhe buxhetin e qeverisë për investimet në mbrojtje për vitet e ardhshme. Rezultati i kompromisit premton një rritje prej rreth 15 miliardë funtesh, por është dukshëm më i ulët se 28 miliardë funte në investime shtesë që Rishikimi Strategjik i Mbrojtjes i Mbretërisë së Bashkuar i vlerësoi si të nevojshme. Ndërsa shumica e vendeve të NATO-s kanë nevojë për më shumë para për mbrojtje, gjetja e parave është e vështirë, veçanërisht për Aleatët me hapësirë të kufizuar fiskale ose mundësi për të ulur shpenzimet në fusha të tjera të qeverisjes. Si të tillë, politikanët në të gjithë Evropën dhe në Kanada po kërkojnë mënyra krijuese për të financuar rritjet e premtuara të konsiderueshme dhe afatgjata në shpenzimet e mbrojtjes, pa e mërzitur publikun me taksa më të larta, rritje të borxhit ose më shumë kompromise midis armëve dhe gjalpit.

Një zgjidhje është huamarrja e përbashkët, e cila mund t’u mundësojë vendeve të marrin hua para me norma interesi më të ulëta dhe me kushte më të favorshme pagese.

Programi i BE-së për Veprimin e Sigurisë për Evropën (SAFE) është një mekanizëm i tillë, që u lejon anëtarëve të BE-së të marrin hua para përmes BE-së, për sa kohë që ata sigurojnë një kapacitet me të paktën një vend tjetër të BE-së. Fatkeqësisht, instrumenti është i kufizuar në fushëveprim dhe kohëzgjatje ((150 miliardë euro deri në vitin 2027) për momentin, dhe shumë shtete anëtare të BE-së mund të marrin hua me norma më të favorshme kombëtare. Gjithashtu, meqenëse SAFE nuk është po aq i arritshëm për aleatët jo-anëtarë të BE-së (për shembull, sepse të paktën 65% e kostove të komponentëve duhet të vijnë nga brenda BE-së), ai mund të prishë zinxhirët ndërkufitarë të furnizimit dhe të parandalojë vendet nga sigurimi i pajisjeve më të mira.

Për t’iu përgjigjur këtyre sfidave, Mbretëria e Bashkuar, së bashku me Holandën, Finlandën dhe Poloninë, propozuan Mekanizmin Shumëpalësh të Mbrojtjes (MDM) në Samitin e NATO-s në Ankara. Bazuar në pak detaje të disponueshme publikisht, MDM synon “t’u japë hua anëtarëve për prokurim të përbashkët, grumbullim stoku në emër të anëtarëve dhe financim të zinxhirit të furnizimit”. Mbështetësit e tij pretendojnë se huadhënia më e lirë mund të zhbllokohet duke grumbulluar kërkesën midis anëtarëve të MDM përmes prokurimeve shumëvjeçare ose grumbullimit të përbashkët të pajisjeve, të cilat mund të përdoren si siguri për huamarrjen. Kjo e fundit do të ishte veçanërisht tërheqëse pasi mban borxhin jashtë bilanceve kombëtare, me detyrimin fillestar që mbahet nga MDM. Ideja është që vendet të mund të tërheqin nga rezervat sipas nevojës, duke e shndërruar atë që dikur ishte një shpenzim kapital paraprak në një kosto operative në të ardhmen. Dhe MDM mund të ketë gjithashtu një mandat për të financuar bashkëpunimin e hershëm të kërkim-zhvillimit midis Aleatëve. Shpresa është që lidhja e aksesit të shteteve në huamarrje më të lirë me prokurimin e përbashkët dhe kërkim-zhvillimin e përbashkët do t’i inkurajojë ata të punojnë së bashku në vend që të veprojnë vetëm. DIP i Mbretërisë së Bashkuar ndan 400 milionë paund për MDM-në.

Megjithatë, disa ekspertë dyshojnë se ideja e shfrytëzimit të rezervave lehtëson huamarrjen më të lirë. Rezervat e municioneve kanë një treg shumë të kufizuar dhe, për këtë arsye, janë shumë jolikuide. Ato gjithashtu kushtojnë para për t’u mirëmbajtur, pasi kërkojnë infrastrukturë të sigurt, sigurim dhe, në fund të afatit të tyre të ruajtjes, ato prodhojnë kosto asgjësimi nëse nuk përdoren. Nëse shtetet nuk angazhohen për të blerë një pjesë të caktuar të rezervave paraprakisht (gjë që do t’i kthente këto kosto në bilancet e tyre), një mekanizëm me këto angazhime mund të ketë vështirësi për të tërhequr vlerësimin AAA të kërkuar për të lehtësuar huamarrjen me kosto të ulët.

Por për aleatët e NATO-s, të cilët kanë luftuar për të grumbulluar kërkesën edhe në fushat ku mungesat janë kritike, një nxitje fiskale mund të jetë përbërësi që mungon për të nxitur prokurimin e përbashkët. Deri më sot, vendet evropiane operojnë platforma dhe sisteme të shumta armësh , duke rezultuar në dyfishim, rritje të kostove dhe humbje të sinergjisë në përpjekjet e kërkim-zhvillimit. Edhe kur evropianët operojnë të njëjtin sistem, ata shpesh dështojnë të koordinojnë ciklet e tyre të prokurimit, paketat e mbështetjes dhe mirëmbajtjes, si dhe materialet e konsumueshme përkatëse. Rezultati është një peizazh i shteteve evropiane që konkurrojnë për të njëjtën pjesë të tregut dhe kompanive që nuk kanë qartësi mbi kërkesën afatgjatë, gjë që i bën të vështira investimet komercialisht të arsyeshme në kapacitetin e prodhimit. Si rezultat, evropianët shpesh marrin më pak për paratë e tyre kur blejnë pajisje mbrojtëse sesa tregjet më të konsoliduara si SHBA-të.

Përveç sfidës së qeverive për të gjetur më shumë para për mbrojtjen dhe për të siguruar më shumë bashkërisht, industria e mbrojtjes ka nevojë për kapital për të rritur kapacitetin e prodhimit në pritje të kërkesës në rritje. Në veçanti, kompanitë më të vogla dhe shumë të specializuara dhe ndërmarrjet e vogla dhe të mesme të mbrojtjes shpesh kanë vështirësi në aksesin në kreditë bankare tregtare, pasi bankat shohin rrezik në ritmin e ngadaltë të prokurimit qeveritar, kufizimet e eksportit që mund të kufizojnë shitjet e ardhshme, shqetësimet për reputacionin që lidhen me investimet në mbrojtje dhe rregulloret më të gjera bankare që kërkojnë raporte të larta kapitali për kreditë për kompanitë e pavlerësuara që çojnë në norma të larta interesi për ndërmarrjet e vogla dhe të mesme ose stimuj të ulët tregtarë për bankat për t’u dhënë hua kompanive të tilla. Kapaciteti i kufizuar i prodhimit rrezikon t’i lërë linjat e prodhimit (edhe më shumë) të mbingarkuara, gjë që mund të çojë në inflacion të çmimeve për pajisjet e mbrojtjes dhe të përkeqësojë më tej presionet fiskale mbi qeveritë.

Duke pranuar këtë dinamikë, Kryeministri i Kanadasë, Mark Carney, së bashku me homologun e tij të Luksemburgut, Kryeministrin Luc Frieden, kanë bërë fushatë për një Bankë të Sigurisë dhe Rezistencës së Mbrojtjes (DSRB) që të funksionojë si një lehtësues i përbashkët huamarrjeje për vendet dhe një instrument për uljen e riskut për bankat dhe investitorët për t’i nxitur ata të bëjnë biznes me kompanitë e mbrojtjes, veçanërisht me ndërmarrjet e vogla dhe të mesme në zinxhirin e furnizimit deri te kompanitë kryesore. Ashtu si me bankat e tjera shumëpalëshe të zhvillimit, siç është Banka Evropiane për Rindërtim dhe Zhvillim, DSRB do të kishte nevojë si për kapital të paguar nga vendet pjesëmarrëse ashtu edhe për një angazhim të kapitalit të thirrshëm nga thesaret e tyre kombëtare. Kapitali i paguar do të pasqyrohej si një aktiv financiar, dhe jo si një detyrim borxhi, në bilancet kombëtare.

Lehtësimi i kësaj huamarrjeje sovrane me kosto të ulët nga shtetet anëtare kërkon standarde të larta qeverisjeje dhe, idealisht, angazhime nga ekonomitë e mëdha që mund të angazhojnë kapital të konsiderueshëm të paguar, si Gjermania, Danimarka, Norvegjia dhe Holanda. Nga ana e bankave të biznesit, do të ketë nevojë që bankat të përdorin këtë strukturë. Kjo e fundit është më pak problem, pasi shumë banka kanë njoftuar mbështetjen e tyre për një bankë shumëpalëshe mbrojtëse. Në të vërtetë, lehtësimi i huadhënies komerciale mund të jetë kontributi më i rëndësishëm i DSRB-së në tregun aleat të mbrojtjes.

Megjithatë, e para është subjekt i negociatave të vazhdueshme mbi metodat e operimit të bankës. Në Ankara, shtatë vende të tjera – Shqipëria, Belgjika, Turqia, Greqia, Letonia, Rumania dhe Ukraina – iu bashkuan Kanadasë dhe Luksemburgut në mbështetjen e DSRB-së . Edhe pse kjo mund të jetë e mjaftueshme për të vënë në punë bankën, aktivistët e DSRB-së do të përfitonin nga mbështetja e të paktën një ekonomie të madhe evropiane. Ndërsa palët e rëndësishme të interesuara në Mbretërinë e Bashkuar dhe Gjermani mbështesin bankën, disa aspekte janë ende në diskutim. Për shembull, vendet duan të jenë të sigurta se nuk po financojnë thjesht bazat industriale të mbrojtjes të të tjerëve, dhe se do të ketë përfitime edhe për industrinë e tyre. Për të zbutur këtë shqetësim, Karta e DSRB-së urdhëron që investimet duke përdorur instrumentet e DSRB-së duhet të bëhen brenda shteteve anëtare të DSRB-së. Megjithatë, sipas njerëzve pranë bankës, kjo do të përcaktohet relativisht lirshëm për të marrë parasysh pronësinë intelektuale ndërkombëtare komplekse dhe zinxhirët e furnizimit të bazës industriale të mbrojtjes evropiane.

Modeli i DSRB-së “paguaj për të luajtur” është në kontrast të fortë me llogaritjen e ndërlikuar të SAFE-së për atë që duhet dhe nuk duhet të financohet si një aftësi e projektuar dhe e gjeneruar nga BE-ja. Larg nga kufizimi i pjesëmarrjes, DSRB përfshin fuqi të mëdha në mbrojtje dhe industri, si Turqia dhe Ukraina, dhe madje mund të sjellë furnizues të mëdhenj jo-evropianë të mbrojtjes, si Australia, Japonia dhe Koreja e Jugut. Ajo që i duhet Evropës është një instrument që, para së gjithash, i jep përparësi vënies së pajisjeve më të mira në duart ushtarake, edhe nëse këto pajisje prodhohen nga kompani me zinxhirë kompleksë furnizimi ndërkombëtarë dhe DSRB e siguron këtë.

Megjithatë, për momentin, DSRB nuk ka një mekanizëm nxitës financiar për të siguruar që financimi më i lirë sovran që ofron të kanalizohet drejt prokurimit të përbashkët (përveç lehtësimit të tij përmes financimit dhe koordinimit).

Mbështetësit e bankës argumentojnë se një mekanizëm i tillë nuk është as i nevojshëm dhe as i dëshirueshëm, duke pasur parasysh se prokurimi i përbashkët shpesh ka rezultuar i ngadaltë, i vështirë dhe me vlerë të dyshimtë. Megjithatë, këto mangësi rrjedhin nga interesi vetjak kombëtar dhe institucional midis qeverive, agjencive të prokurimit dhe përdoruesve fundorë. Kapërcimi i këtyre barrierave do t’u dërgonte një sinjal të fuqishëm kundërshtarëve se aleatët janë të gatshëm dhe të aftë t’i nënshtrojnë preferencat kombëtare afatshkurtra zhvillimit të një aftësie më të madhe ushtarake kolektive. Kjo gjithashtu do të tregonte aftësinë e tyre për ta mbështetur atë aftësi në planin afatgjatë. Së bashku, këto përbëjnë sinjale të rëndësishme besueshmërie dhe parandalimi.

Në të kundërt, lehtësimi i huamarrjes më të lirë sovrane pa krijuar stimuj për prokurim të përbashkët rrezikon fragmentimin e mëtejshëm të tregut evropian të mbrojtjes, duke rritur kostot e prokurimit dhe në fund të fundit duke ulur përballueshmërinë afatgjatë të mbrojtjes.

Megjithatë, mund të jetë që heqja dorë nga një kushtëzim i tillë të jetë një nga kompromiset politike të nevojshme për të siguruar pjesëmarrje të gjerë në bankë. Ky kompromis mund të justifikohet duke pasur parasysh se kontributi kryesor i DSRB-së qëndron diku tjetër: domethënë, në mbështetjen e huadhënies komerciale në të gjithë zinxhirin e furnizimit të mbrojtjes, ku prodhuesit vazhdojnë të përballen me pengesa të konsiderueshme financiare. Nëse ka sukses, kjo vetëm do të përfaqësonte një kontribut domethënës në forcimin e bazës industriale të mbrojtjes së Evropës dhe përmirësimin e gatishmërisë së saj. Në këtë kuptim, MDM-ja mund të jetë plotësuese e DSRB-së, në vend që të mbivendoset me të.

Megjithatë, ndërsa ka hapësirë për instrumente të shumta financimi të mbrojtjes, ekziston gjithashtu rreziku që iniciativat konkurruese të mos arrijnë të mbledhin masën kritike të kapitalit dhe shteteve me vlerësim të lartë të nevojshme për të pasur sukses. Për shembull, stoku i kapitalit në dispozicion të DSRB-së do të përcaktojë se sa investime mund të garantojë dhe, për këtë arsye, është i lidhur drejtpërdrejt me ndikimin e tij. Në mënyrë të ngjashme, ekonomitë e shkallës sipas MDM-së do të materializohen vetëm kur mjaftueshëm vende të kenë bashkuar nevojat e tyre të prokurimit në mbrojtje. Dhe qeveritë mund të mos kenë oreksin ose mjetet fiskale për të mbështetur të dyja.

DSRB duket se është në pozicionin më të mirë për të mbështetur huadhënien e bankave komerciale, duke u bazuar në konceptin e provuar të një banke shumëpalëshe. Ndërkohë, MDM ofron një strukturë nxitëse për prokurim më të koordinuar, por është e paqartë nëse mund t’i realizojë këto nxitje. Prandaj, nuk është e vështirë të konceptohet një strukturë që bashkon më të mirat e këtyre ideve për të siguruar rezultatin më të mirë të mundshëm. Në Samitin e NATO-s në Ankara, kancelarja e atëhershme e Mbretërisë së Bashkuar, Rachel Reeves, bëri thirrje për një bashkim të dy instrumenteve për të bashkuar burimet dhe përpjekjet. Dhe kjo mund të jetë rruga e duhur përpara. DSRB mund të ofrojë fonde për shtetet anëtare me kusht që ta përdorin këtë për prokurim të përbashkët, si dispozita e SAFE. Ky prokurim i përbashkët mund të menaxhohet përmes MDM (potencialisht me nxitje financiare shtesë) ose agjencive të tjera të provuara të menaxhimit, siç është NSPA e NATO-s. NATO ka nevojë për një nxitje më të fortë për të bashkuar kërkesën e saj për pajisje mbrojtëse, një mekanizëm për të ulur rrezikun e investimeve në mbrojtje për bankat dhe financimin për kompanitë e mbrojtjes dhe NVM-të për të investuar në kapacitet shtesë prodhimi dhe R&D të kombinuar. Një instrument financimi që mund t’i arrijë të gjitha këto, i mbështetur nga një masë kritike e ekonomive të mëdha, duhet të jetë një objektiv unifikues për aleatët të cilët e marrin seriozisht përgatitjen për një dekadë paqëndrueshmërie gjeopolitike.

The GeoPost