Arsenali Bërthamor i SHBA-së mund të pengojë Kinën dhe Rusinë

Pse Amerika nuk ka nevojë për më shumë raketa?

Në një fjalim në qershor të këtij viti, Këshilltari i Sigurisë Kombëtare i SHBA-së, Jake Sullivan, theksoi ngritjen bërthamore të Kinës, zhvillimin e kapaciteteve të reja bërthamore të Rusisë dhe reagimin e planifikuar të Shteteve të Bashkuara. Komentet e tij sinjalizuan vlerësimin e administratës Biden se rreziqet bërthamore po rriten, veçanërisht pasi Rusia në shkurt pezulloi New START, traktatin e fundit SHBA-Rusi që rregullon armët bërthamore të dy shteteve. Gjëja më e shquar në fjalimin e tij, megjithatë, ishte ajo që ai i kishte premtuar Presidentit Joe Biden të mos e bënte: të fillonte një grumbullim bërthamor kundërbalancues të SHBA-së. Në lidhje me këtë, Sullivan tha prerazi: “Dua të them qartë se Shtetet e Bashkuara nuk kanë nevojë të rrisin forcat e saj bërthamore për të tejkaluar numrin e përgjithshëm të konkurrentëve tanë, në mënyrë që ne t’i frenojmë ata me sukses.

Deklarata e Sullivan ishte një përgjigje e drejtpërdrejtë ndaj thirrjeve të ndryshme për një përmirësim të tillë. Përkrahësit e armatimit bërthamor janë të motivuar nga një problem i ri i sigurisë kombëtare: Për herë të parë, Shtetet e Bashkuara përballen me dy konkurrentë bërthamorë, Kinën dhe Rusinë. Kina po zgjeron me shpejtësi arsenalin e saj bërthamor dhe po përmirëson forcat e saj të armatosura, duke përfshirë shtimin e kokave të shumta në raketat e saj balistike ndërkontinentale dhe vendosjen e një rakete të re me rreze më të gjatë veprimi në nëndetëse. Rezultati është një fuqi bërthamore që premton t’i sigurojë Kinës një aftësi masive hakmarrëse bërthamore, e njohur në gjuhën e strategjisë bërthamore si një “aftësi e garantuar shkatërrimi”. Rusia ka gjithashtu një forcë të madhe dhe të larmishme bërthamore, të cilën aktualisht po e modernizon, duke përfshirë zhvillimin e sistemeve të reja të shpërndarjes, si p.sh. një dron nënujor i armatosur me armë bërthamore.

Përkeqësimi i situatës është se për më shumë se 60 vjet, Shtetet e Bashkuara e kanë parë parandalimin e Kinës dhe Rusisë si çështje kryesisht të pavarura. Sot, megjithatë, afërsia e tyre në rritje, si dhe kërcënimi i agresionit oportunist nga njëri në një luftë midis Shteteve të Bashkuara dhe tjetrit, kanë rritur sfidën e frenimit të të dyjave në të njëjtën kohë.

Analistët që studiojnë ndikimin e dy çështjeve bërthamore kanë argumentuar se Shtetet e Bashkuara do të përballen me rreziqe të reja dhe shqetësuese dhe duhet të ndërmarrin veprime urgjente për t’i zbutur ato. Andrew Krepinevich shkroi në revistën Foreign Affairs se “Kina po çon në një ndryshim paradigme drejt një sistemi bërthamor trepolar shumë më pak të qëndrueshëm”. Të tjerë i kanë përshkruar marrëdhëniet SHBA-Kinë-Rusi si një problem me tre trupa, duke nxjerrë një analogji nga fizika ku ndërveprimet midis dy trupave janë të njohur dhe të rregullt, por ndërveprimet e tre trupave janë kaotike dhe të paparashikueshme. Në fillim të këtij viti, Laboratori Kombëtar Lawrence Livermore publikoi një raport të shkruar nga ekspertë të lartë bërthamorë, shumë prej të cilëve kanë përvojë të gjerë në qeverinë e SHBA-së, i cili arriti në përfundimin se parandalimi adekuat përballë dy konkurrentëve bërthamorë kërkon një forcë shumë më të madhe bërthamore që kërkohet. Një zyrtar i sigurimit kombëtar të SHBA-së në pension, një kohë të gjatë, Franklin Miller, argumentoi se këto forca duhet të përfshijnë midis 3,000 dhe 3,500 koka luftarake, në vend të rreth 1,550 sot.

Megjithatë, rreziqet që sjell ekzistenca e dy konkurrentëve bërthamorë janë shumë të ekzagjeruara. Ndërsa përpjekjet e Shteteve të Bashkuara për të modernizuar forcat e saj bërthamore janë një investim i vlefshëm, rritja e arsenalit të përgjithshëm bërthamor ose zhvillimi i aftësive të reja bërthamore nuk do të ishte. Masa të tilla nuk do të përmirësonin aftësinë e vendit për të frenuar Rusinë dhe Kinën, edhe në skenarët më kërkues. Edhe nëse Rusia dhe Kina do të kryenin njëkohësisht sulme bërthamore në shkallë të gjerë ndaj forcës bërthamore të SHBA-së, Shtetet e Bashkuara mund të përdorin armët e tyre bërthamore të mbetura për të shkaktuar dëme masive në të dy vendet; çdo vend do të pësonte në thelb po aq dëm sa të ishte kundërshtari i vetëm i Shteteve të Bashkuara. Blerja nga Kina e një force bërthamore të madhe dhe shumë të aftë mund të krijojë kërcënime të reja gjeopolitike, por asnjë nga këto kërcënime nuk do të zbutet nga një zgjerim i forcave bërthamore të SHBA-së.

Në vend që të rrisë sigurinë e SHBA-së, zgjerimi i forcave bërthamore të SHBA-së në përgjigje të sfidës nga dy konkurrentë bërthamorë ka të ngjarë ta zvogëlojë atë. Aktualisht, strategjia bërthamore e SHBA përfshin opsionin për të sulmuar paraprakisht forcat bërthamore të armikut përpara se ato të vendosen dhe mund të shkaktojnë dëm për Shtetet e Bashkuara. Kjo qasje rezulton në kërkesa dukshëm më të mëdha për forcë kur kemi të bëjmë me dy forca bërthamore dhe jo vetëm me një. Pothuajse me siguri do të çonte në një garë të trefishtë armatimi, duke devijuar burimet nga nevojat e tjera të mbrojtjes dhe duke rritur tensionet me Kinën dhe Rusinë, duke rritur rrezikun e një krize ose konflikti që mund të shkojë bërthamor. Në këtë skenar, Pekini ose Moska mund të kalojnë pragun bërthamor sepse kanë frikë se Shtetet e Bashkuara po planifikojnë një sulm ndaj forcave të tyre.

Mosmarrëveshja për strategjinë bërthamore është shkaku i mosmarrëveshjes për rreziqet që paraqesin dy kolegë bërthamorë. Ndryshe nga një strategji që fokusohet në forcat bërthamore të kundërshtarit, një strategji që e kupton parandalimin në termat e aftësisë për të shkaktuar dëm në shoqërinë e kundërshtarit, arrin në përfundimin se dy partnerë bërthamorë nuk paraqesin sfidë më të madhe se një partner. Për sa kohë që Shtetet e Bashkuara kanë një forcë bërthamore të mbijetueshme, mjaft të madhe për të shkaktuar dëme katastrofike si në Kinë ashtu edhe në Rusi, nuk do të ketë nevojë ta rrisë atë forcë. Sullivan kishte të drejtë që hoqi dorë nga një grumbullim bërthamor i SHBA-së që do të rezultonte të ishte një përpjekje përfundimisht e kotë për të mbajtur kundërforca dhe për të dëmtuar aftësitë e kontrollit kundër dy konkurrentëve bërthamorë. Por nëse administrata Biden dëshiron të arrijë qëllimin e saj të deklaruar për të parandaluar një garë të re armatimesh, ajo duhet të rimendojë strategjinë bërthamore të SHBA-së dhe të bëjë ndryshime thelbësore – ose të rrisë shanset për një garë armatimi dhe madje edhe katastrofën e luftës bërthamore.

DEBATI PËR STRATEGJINË BËRTHAMORE

Debati nëse Shtetet e Bashkuara duhet të planifikojnë të shënjestrojnë forcat bërthamore të kundërshtarit të tyre dhe infrastrukturën komanduese dhe kontrolluese – një qasje e njohur si shënjestrimi i kundërforcës – është pothuajse aq i vjetër sa vetë epoka bërthamore, me qindra libra dhe artikuj që e kanë mbështetur ose kritikuar këtë strategji. Megjithëse strategjia bërthamore e SHBA-së shpesh portretizohet nga zyrtarët si që synon të pengojë një kundërshtar duke kërcënuar shkatërrimin e tij – një qasje e njohur si shënjestrim kundërvlerës – Shtetet e Bashkuara kanë kohë që kërkojnë të kufizojnë dëmin që do të pësonin në një luftë bërthamore duke i kushtuar shumicën të kokave të tyre bërthamore të disponueshme për një objektiv të tillë kundërvlerë. Për pjesën më të madhe të periudhës së pas Luftës së Ftohtë, Shtetet e Bashkuara nuk e pranuan hapur këtë element të strategjisë së saj bërthamore. Megjithatë, në vitin 2013, Departamenti i Mbrojtjes deklaroi zyrtarisht se Shtetet e Bashkuara “do të ruanin aftësi të konsiderueshme kundërpërgjigjeje kundër kundërshtarëve të mundshëm”. Kohët e fundit, një sërë raportesh të Departamentit të Mbrojtjes deklaruan hapur se Shtetet e Bashkuara do të synonin “t’i jepnin fund çdo konflikti me dëmin më të vogël të mundshëm”.

Për të kuptuar sfidën e paraqitur nga ekzistenca e dy partnerëve bërthamorë, është e nevojshme të rishikohet ky debat klasik për mençurinë e kontrollit të dëmeve dhe për rrjedhojë përdorimin e kundërforcave.

Logjika e një strategjie kundërforce është në shumë mënyra e ngjashme me logjikën e strategjisë tradicionale ushtarake. Një shtet synon forcat bërthamore të kundërshtarit të tij për të fituar luftën dhe për të mbrojtur veten. Përkrahësit e një qasjeje kundërforcash argumentojnë gjithashtu se kjo qasje jo vetëm që mbron shtetin në luftë të gjithanshme, por gjithashtu rrit parandalimin e shtetit në kohë paqeje, gjatë një lufte konvencionale dhe gjatë një shkëmbimi të kufizuar bërthamor, sepse kundërshtari beson se një shtet, i cili . është i sigurt në aftësinë e tyre për të mbrojtur veten, është më i gatshëm të rrezikojë përshkallëzimin.

Problemi themelor me një strategji kundërforcash është fizibiliteti: sulmet parandaluese të SHBA-së ndaj forcave bërthamore të një kundërshtari ka të ngjarë të mos jenë mjaft efektive për të kufizuar kuptimisht dëmin që një kundërshtar bërthamor mund të shkaktojë. Një kundërshtar i aftë për të lëshuar 50 deri në 100 koka luftarake kundër qyteteve dhe infrastrukturës amerikane do të shkaktonte më shumë se mjaftueshëm dëm për të shkatërruar Shtetet e Bashkuara si një shoqëri funksionale. Modernizimi bërthamor i Kinës, duke përfshirë zgjerimin dhe mbijetesën e forcave të saj të armatosura dhe zhvillimin e mëtejshëm të sistemit të saj të komandës dhe kontrollit bërthamor, do të sigurojë që Pekini ta ruajë këtë aftësi edhe pas një sulmi në shkallë të plotë nga kundërforcat amerikane. Rusia e ka pasur prej kohësh një aftësi të tillë.

Vitet e fundit, analistë të ndryshëm e kanë kundërshtuar këtë përfundim pesimist në lidhje me qëndrueshmërinë e një strategjie kundërforcash, duke argumentuar se zhvillimet teknologjike po i bëjnë arsenalet bërthamore në mbarë botën shumë më të cenueshme dhe se përgjigja e Kinës nuk do të jetë mjaft efektive për të sfiduar aftësitë e SHBA-së për të kompensuar kufizimin e dëmit. . Kjo kritikë nuk është bindëse. Është e vërtetë se disa përparime teknologjike po përmirësojnë aftësinë e shteteve të përparuara për të zbuluar dhe synuar forcat bërthamore të armikut. Për shembull, satelitët e vegjël dhe algoritmet e mësimit të makinerive krijojnë mundësinë e përdorimit të një rrjeti të madh radarësh të bazuar në hapësirë për të zbuluar dhe gjurmuar raketat e lëvizshme. Megjithatë, kundërshtarët ka të ngjarë t’i përgjigjen zhvillimeve të tilla. Në këtë konkurs kundërpërgjigjeje, këta kundërshtarë pothuajse me siguri do të mposhtin teknologjitë që mundësojnë kundërrezistencë përmes përdorimit të mashtrimeve të raketave, raketave stealth që mund të shmangin zbulimin e radarëve dhe pajisjeve kundërhapësirës si bllokuesit satelitorë dhe armët kundër satelitit. Risi të tilla kanë një histori të gjatë. Për shembull, në vitet 1980, kur Bashkimi Sovjetik kishte frikë se Shtetet e Bashkuara mund të gjurmonin raketat e tij të lëvizshme, ai zhvilloi një raketë-hedhës që pothuajse nuk dallohej nga një kamion komercial. Për më tepër, një shtet i shqetësuar për mbijetesën e arsenalit të tij bërthamor ka gjithmonë një opsion të lehtë: të ndërtojë më shumë armë bërthamore. Duke pasur parasysh angazhimin e Kinës për të përvetësuar një aftësi të sigurt shkatërrimi, Shtetet e Bashkuara duhet të supozojnë se Kina do të përgjigjet në mënyrë efektive. Rusia mund të jetë më e varfër se Kina, por pikërisht për shkak se forcat e saj bërthamore ka të ngjarë të luajnë një rol më të madh në kompensimin e dobësisë së saj konvencionale në të ardhmen, Moska mund dhe do të sigurojë gjithashtu mbijetesën e tyre.

Për herë të parë, Shtetet e Bashkuara përballen me dy konkurrentë bërthamorë: Kinën dhe Rusinë.

Duke pasur parasysh joprakticitetin e një kundërsulmi, alternativa logjike është një strategji parandaluese që synon të bindë kundërshtarët që të mos sulmojnë Shtetet e Bashkuara ose aleatët e saj duke kërcënuar se do të dëmtojnë ose shkatërrojnë plotësisht shoqërinë dhe infrastrukturën e kundërshtarit. Sipas kësaj politike, Uashingtoni nuk do të planifikonte të sulmonte forcat bërthamore të kundërshtarit të tij, sepse një veprim i tillë nuk do të mbronte në mënyrë domethënëse Shtetet e Bashkuara. Në vend të kësaj, Uashingtoni do të synonte infrastrukturën ekonomike dhe industriale të kundërshtarit, duke përfshirë energjinë dhe sistemet e komunikimit, portet dhe qendrat e transportit. Kjo strategji nuk duhet dhe nuk duhet të përbëhet nga një kërcënim i vetëm i një sulmi të gjithanshëm. Shtetet e Bashkuara mund të kërcënojnë një spektër opsionesh bërthamore duke filluar nga shpërthimet demonstruese deri te sulmet e vogla ndaj objektivave të izoluara të infrastrukturës që do të rezultonin në viktima të kufizuara civile deri në sulme në shkallë të gjerë me shkatërrim shoqëror.

Sipas kësaj logjike alternative, madhësia relative e forcave bërthamore të vendeve është e parëndësishme; Ajo që ka rëndësi për parandalimin është vetëm madhësia absolute e aftësive të tyre hakmarrëse dhe aftësia e tyre për të shkaktuar dëm. Barazia – forca të armatosura të barabarta – është e panevojshme. Nëse kundërshtarët kanë secili aftësinë e shkatërrimit të caktuar, zgjerimi i forcave të tyre bërthamore ose përvetësimi i aftësive të reja nuk do të rezultojë në parandalim më efektiv. Barazia mund të luajë një rol politik duke i bërë marrëveshjet e kontrollit të armëve të duken të drejta ose duke nënkuptuar përshtatshmërinë e forcave të armatosura të një shteti, por ai nuk ka logjikë strategjike apo parandaluese.

Përkrahësit e strategjive kundërforcë ofrojnë një sërë përgjigjesh ndaj këtij argumenti. Sot, kritika më e zakonshme është se shënjestrimi i infrastrukturës, në krahasim me shënjestrimin e forcave të armatosura, është imorale dhe shkel ligjin e konfliktit të armatosur, i cili synon të minimizojë vuajtjet njerëzore dhe humbjet civile. Ky argument është i paqëndrueshëm për dy arsye.

Së pari, në praktikë, kundërsulmet do të rezultonin gjithashtu në viktima masive civile, jo vetëm për shkak se pasojat radioaktive nga sulmet bërthamore në kapanonet e raketave dhe bunkerët e komandës do të përhapeshin gjerësisht, por edhe sepse disa baza të forcave bërthamore ndodhen pranë qendrave të mëdha të popullsisë. Në fakt, disa objekte komandimi dhe kontrolli ndodhen në qytetet kryesore; Qendra e Kontrollit të Mbrojtjes Kombëtare Ruse, për shembull, ndodhet në qendër të Moskës, jo shumë larg Kremlinit. Katër ish-zyrtarë të qeverisë amerikane argumentuan kohët e fundit se Shtetet e Bashkuara duhet të jenë në gjendje të privojnë lidershipin kundërshtar nga “fuqia e tyre ushtarake, kontrolli i tyre politik dhe potencialisht jeta e tyre” – një qëllim që mund të arrihet pa përdorimin e armëve bërthamore kundër objektivave të shumtë. nuk mund të arrihet brenda dhe përreth qyteteve. Për më tepër, dihej ende në vitin 2009 se objektivat bërthamore të SHBA përfshinin të ashtuquajturën infrastrukturë kritike të luftës së armikut, e cila ndoshta përfshinte edhe objekte industriale si termocentrale dhe porte. Ka të ngjarë që SHBA-ja të vazhdojë të synojë një infrastrukturë të tillë; Doktrina aktuale e SHBA-së lejon sulme ndaj objekteve që në mënyrë indirekte janë “mbështetëse të luftës” ose “që mbështesin luftën”, dhe përkrahësit me ndikim të zgjerimit bërthamor të SHBA-së argumentojnë nevojën për të kërcënuar “potencialin industrial të një kundërshtari për të mbështetur luftën”.

Shkurtimisht, dëmi shoqëror që do të shkaktonte një kundërsulm në shkallë të plotë nuk do të ishte dukshëm më i vogël se ai i shkaktuar nga sulmet në infrastrukturë. Termat “kundërforcë” dhe “kundërvlerë” – të cilat janë përdorur në debatin e strategjisë bërthamore – mund të nënkuptojnë një ndryshim shumë më të madh në rezultatet e një lufte bërthamore sesa do të ndodhte në të vërtetë.

Së dyti, zbatimi i ligjit ndërkombëtar humanitar në strategjinë bërthamore të SHBA-së mund ta bëjë më të mundshëm luftën bërthamore. Kundërsulmet që synojnë të shpëtojnë jetët e civilëve janë një nga llojet e pakta të operacioneve bërthamore që janë potencialisht në përputhje me të drejtën ndërkombëtare humanitare. Megjithatë, me një strategji të tillë, një kundërshtar do të kishte shumë më tepër gjasa të supozonte se Shtetet e Bashkuara do të kryenin sulme parandaluese. Në pritje të kësaj, kundërshtari mund të përdorë së pari armët bërthamore – në rastin e Rusisë, ndoshta si pjesë e një sulmi në shkallë të gjerë të projektuar për të dobësuar forcat bërthamore të SHBA-së, por më shumë gjasa në një shkallë të kufizuar për të detyruar Shtetet e Bashkuara të tërhiqen. Megjithatë, pasi një luftë bërthamore është duke u zhvilluar, nuk ka asnjë garanci se ajo do të jetë e kufizuar. Prandaj, politika më etike dhe morale nuk është një strategji kundër dhunës, por ajo që minimizon gjasat e luftës bërthamore dhe gjasat dhe përmasat e përshkallëzimit në rast lufte.

Një argument tjetër për përdorimin e kundërforcave është se ato mund të shpëtojnë jetë për Shtetet e Bashkuara. Edhe nëse armiku ka një kapacitet të sigurt shkatërrues, ai nuk mund të shkatërronte gjithçka me një forcë të dëmtuar; Prandaj, kundërsulmet e SHBA-së mund të zvogëlojnë viktimat, pavarësisht nga dëmet vërtet katastrofike që me siguri do të pësonin Shtetet e Bashkuara. Por edhe nëse sulmet e forcave kundërshtare do t’i kursenin disa njerëz, të mbijetuarit, duke jetuar në një gërmadhë me tym dhe shkëlqim, ndoshta do t’i kishin zili të vdekurit. Meqenëse një kundërsulm do të rriste mundësinë e një lufte bërthamore, efekti i saj neto do të ishte negativ – jetë të humbura, jo të shpëtuara.

Një argument tjetër me ndikim është se pa përdorimin e synuar të kundërforcave, Shtetet e Bashkuara do të kishin një gamë më të ngushtë opsionesh bërthamore. Një gamë e gjerë opsionesh synon të rrisë besueshmërinë e kërcënimeve bërthamore të SHBA-së dhe të ruajë stimujt e armikut për të ushtruar përmbajtje, pasi SHBA mund të rrisë përdorimin bërthamor në çdo kohë. Në fakt, Shtetet e Bashkuara duhet të kenë aftësinë për të kryer sulme të kufizuara, por këto nuk duhet të përfshijnë kundërsulme. Një sulm i vogël mbi një objektiv të izoluar industrial, si një kundërsulm i vogël, do të shkaktonte relativisht pak dëme, por do të dërgonte një sinjal më të qartë duke theksuar se përdorimi i armëve bërthamore ka të bëjë me negocimin duke shkaktuar kosto dhe jo me shkatërrimin e forcave kundërshtare në për të kufizuar dëmin dhe në këtë mënyrë të fitojë luftën. Kjo do të zvogëlonte presionin ndaj një kundërshtari për të përshkallëzuar nga frika e çarmatimit. Shtetet e Bashkuara mund të ushtrojnë gamën e plotë të detyrimit bërthamor pa sulmuar forcat bërthamore kundërshtare ose sistemet e komandës dhe kontrollit.

SI TË SHMANGIM NJË GARË TRE-PALËSHE ARMËSH

Sfida e paraqitur nga ekzistenca e dy konkurrentëve bërthamorë është pjesërisht politike. Nëse marrëdhëniet midis Kinës dhe Rusisë bëhen aq të mira sa disa vëzhgues amerikanë kanë frikë, Uashingtoni mund të duhet të luftojë të dy vendet në të njëjtën kohë. Dhe ka mundësi të tjera po aq shqetësuese, të tilla si: B. një luftë bërthamore me njërin nga dy kundërshtarët, e cila më pas pasohet nga një luftë bërthamore me tjetrin.

Nëse planifikimi për këto kapacitete krijon kërkesa të reja bërthamore për Shtetet e Bashkuara varet nga zgjedhja e strategjisë bërthamore. Një qasje kundërforcash do të kërkonte një rritje të konsiderueshme të forcave ushtarake të SHBA. Forcat aktuale bërthamore të SHBA-së, të dizajnuara për të mbuluar objektivat strategjikë bërthamorë në Rusi, nuk do të ishin aspak të afta për të mbuluar një numër të krahasueshëm objektivash bërthamore strategjike në Kinë në një sulm të vetëm. Një forcë shumë më e madhe bërthamore e SHBA-së do të kërkohet për të sulmuar siloset e Rusisë dhe Kinës, raketat e lëvizshme, bazat ajrore strategjike, portet e nëndetëseve, sistemet e komandës dhe kontrollit dhe objektet që mund të strehojnë liderët e tyre kryesorë. Ardhja e raketave të lëvizshme e ka përkeqësuar këtë problem. Edhe nëse Shtetet e Bashkuara do të ishin në gjendje të lokalizonin raketën (gjë që mund të mos jetë e mundur), do të duhej të granatonte zonën përreth, sepse raketa mund të ketë lëvizur pasi u zbulua. Thirrjet për një rritje të arsenalit bërthamor të SHBA-së nëpërmjet përdorimit të kokave rezervë aktualisht të ruajtura në sistemet e shpërndarjes aktive bazohen në këto lloje konsideratash.

Megjithatë, një rritje e forcave të SHBA-së ka të ngjarë të rezultojë vetë-shkatërruese, pasi si Kina ashtu edhe Rusia mund – dhe ndoshta do të përgjigjen – duke rritur forcat e tyre bërthamore, duke penguar kështu SHBA-në të përmbushë objektivat e saj. Rezultati mund të jetë një garë armësh që nuk arrin të arrijë ekuilibrin. Nëse Shtetet e Bashkuara do të mund të synonin plotësisht forcat bërthamore të Kinës dhe Rusisë, Pekini dhe Moska do të kishin frikë se arsenalet e tyre janë të pamjaftueshëm. Çdo vend do të përballej me një kërcënim më të madh bërthamor nga Shtetet e Bashkuara sesa nëse do të ishte partneri i vetëm bërthamor i Shteteve të Bashkuara. Kina dhe Rusia mund të përgjigjen duke shtuar forcat e tyre të armatosura, të cilat, duke pasur parasysh logjikën e kundërsulmeve, do të ushtronin presion mbi Shtetet e Bashkuara për të bërë të njëjtën gjë. Rezultati mund të jetë një zgjerim i vazhdueshëm i forcave bërthamore të të tre vendeve dhe përkeqësimi që rezulton në marrëdhëniet politike që zakonisht sjellin garat e armatimeve.

Nuk do të kishte asnjë rrugëdalje të qartë nga një garë armatimi me tre drejtime.

Nuk do të kishte asnjë rrugëdalje të qartë nga një garë armatimi me tre drejtime. Në mes të Luftës së Ftohtë, Bashkimi Sovjetik dhe Shtetet e Bashkuara ishin të kënaqur që të kënaqeshin me barazinë, gjë që i ndihmoi ata t’i jepnin fund një gare dypalëshe armatimi dhe madje të ndërmerrnin reduktime pjesërisht të negociuara të armëve. Megjithatë, me tre shtete të përfshira, nuk do të kishte asnjë formulë për kufizimet e armëve që të ishte e pranueshme për të dyja palët. Shtetet e Bashkuara mund të jenë të gatshme të kënaqen me barazinë në arsenalet bërthamore të kombinuara kineze dhe ruse, por Kina dhe Rusia ka të ngjarë të kërkojnë që secila prej tyre të ketë një arsenal me të njëjtën madhësi si Shtetet e Bashkuara. Doktrinat e kundërfuqive mund të nxisin një garë armësh midis dy fuqive bërthamore; Nëse përfshihen tre fuqi bërthamore, gara e armatimeve ka të ngjarë të bëhet edhe më intensive dhe të zgjasë më gjatë.

Në kontrast të plotë, një fuqi bërthamore që synon infrastrukturën nuk ka gjasa të shohë nevojën për të zgjeruar forcat e saj të armatosura, edhe pse përballet me kundërshtarë të shumtë të armatosur bërthamorë dhe ata zgjerojnë arsenalet e tyre. Shtetet e Bashkuara do të jenë në gjendje të ruajnë aftësinë e tyre për t’u kundërpërgjigjur në mënyrë të sigurtë kundër Kinës dhe Rusisë dhe fleksibilitetin e saj në shënjestrimin (përfshirë aftësinë për të kryer sulme të kufizuara bërthamore) pa zgjeruar forcat e saj bërthamore, duke vendosur aftësi të reja ose duke ndryshuar praktikat e saj operacionale. Kjo është kryesisht për shkak se forcat bërthamore të SHBA-së tashmë kanë një potencial të madh shkatërrues të mbijetueshëm. Secila nga 14 nëndetëset e klasës Ohio të Amerikës mbart 20 raketa balistike, secila me deri në tetë koka luftarake, pothuajse të gjitha kanë një rendiment prej 90 kilotone ose 455 kilotone. Një nëndetëse tipike me një mesatare prej 90 kokash është në gjendje të shkaktojë dëmin e kërkuar për të siguruar shkatërrim të sigurt. Dhe Shtetet e Bashkuara zakonisht kanë tetë deri në 10 nëndetëse me raketa balistike në det – për të mos përmendur 400 raketa balistike ndërkontinentale me bazë silo dhe deri në 66 bombardues të disponueshëm për misionet bërthamore.

Duke pasur parasysh këto aftësi, Shtetet e Bashkuara tashmë do të plotësonin kërkesat për parandalimin e njëkohshëm të Rusisë dhe Kinës sipas një doktrine që synon infrastrukturën. As një zgjerim i forcave të tyre bërthamore dhe as gara e armatimeve që kjo do të shkaktonte nuk do të ishte e nevojshme.

Fakti që dy konkurrentë bërthamorë nuk parashtrojnë kërkesa të reja ndaj forcave të armatosura nuk është vetëm një argument për fokusimin në infrastrukturë. Shtetet e Bashkuara duhet ta bëjnë këtë sepse logjika e parandalimit është bindëse dhe për shkak se rreziqet e paraqitura nga një doktrinë kundërforcash – duke përfshirë stimujt për përshkallëzimin e hershëm bërthamor në një krizë dhe barrën politike të një gare armësh – janë më të mëdha.

JASHTË ME TË VJETRËN

Logjika që qëndron në themel të një doktrine të synimit të infrastrukturës është shumë më e fortë se logjika që qëndron në bazë të një qasjeje kundërforcash. Rrjedhimisht, shfaqja e dy konkurrentëve bërthamorë nuk ka gjasa të detyrojë Shtetet e Bashkuara të vendosin forca ushtarake më të mëdha ose më të sofistikuara, gjë që redukton presionin për një garë të shtuar të armëve bërthamore. Ky është lajmi i mirë.

Lajmi i keq është se Shtetet e Bashkuara janë të përkushtuara ndaj një doktrine të kundërforcës dhe nuk tregojnë prirje për ta ndryshuar atë, pavarësisht nga qëllimi i administratës Biden për të parandaluar një garë të re armësh. Si rezultat, Shtetet e Bashkuara ka të ngjarë të ekzagjerojnë në masë të madhe kërcënimin e paraqitur nga dy konkurrentë bërthamorë dhe të reagojnë tepër duke ndjekur politika që rrisin atë kërcënim.

Sigurisht, një botë në të cilën Shtetet e Bashkuara përballen me dy konkurrentë bërthamorë paraqet gjithashtu rreziqe të reja. Mundësia e krizave të njëkohshme me Pekinin dhe Moskën mund të krijojë mundësi të reja për keqkuptime dhe përshkallëzime të padëshiruara. Kina, për shembull, mund të besojë se është objektivi i masave të tilla si shpërndarja gjeografike e bombarduesve të armatosur me armë bërthamore për të rritur mbijetesën e tyre, të cilat SHBA-ja i ka marrë për të sinjalizuar vendosmërinë e saj ndaj Rusisë. Një krizë mund të shkaktojë gjithashtu një tjetër: nëse Shtetet e Bashkuara vendosin forcat e saj bërthamore në gatishmëri të lartë për t’u përgatitur për një konflikt në rritje me Kinën, Rusia mund të besojë se Shtetet e Bashkuara po përgatiten për një sulm dhe të përgjigjet në një mënyrë që kërkon masa të mëtejshme të SHBA. Sado të pamundura të jenë këto mundësi, ato konfirmojnë se shfaqja e dy partnerëve bërthamorë do të sjellë komplikime dhe rreziqe të reja. E rëndësishmja, qasja parësore për reduktimin e këtyre kërcënimeve do të jetë diplomacia, duke përfshirë komunikimet në kohë paqeje dhe kohë krize. Një zgjerim i arsenalit bërthamor të SHBA-së nuk do të zvogëlonte kërcënimet bërthamore të paraqitura nga Rusia dhe Kina, por në fakt mund t’i përkeqësonte ato.

Përpara se t’i përgjigjet sfidës së dy konkurrentëve bërthamorë, Shtetet e Bashkuara duhet të pyesin përsëri veten se cila strategji bërthamore do t’i arrijë më mirë qëllimet e saj: parandalimi i agresionit jo-bërthamor kundër vetes dhe aleatëve të tij, shmangia e luftës bërthamore dhe shmangia e një përshkallëzimi katastrofik të luftës bërthamore në ngjarje e një lufte bërthamore. Shqetësimi i përhapur i shkaktuar nga shfaqja e dy konkurrentëve bërthamorë ofron një dritare për këtë rivlerësim. Nëse debatet e së kaluarës janë diçka për të vazhduar, perspektivat për ndryshime të rëndësishme janë të pakta. Por ndoshta tani më shumë se kurrë, Shtetet e Bashkuara duhet të ndryshojnë doktrinën e saj bërthamore duke braktisur shënjestrimin e forcave në favor të shënjestrimin e infrastrukturës. Në këtë mënyrë, Shtetet e Bashkuara mund të shmangin reagimin e tepruar ndaj shfaqjes së Kinës si një partner i dytë bërthamor, duke shkaktuar një garë armësh të panevojshme dhe të pakuptimtë dhe duke rritur gjasat për luftë bërthamore./foreignaffairs.com/