Empatia strategjike: Ndërtimi i kohezionit politik në të gjitha krahët e NATO-s

NATO ka krahë. Ky fakt shpesh trajtohet pothuajse instiktivisht sikur të ishte një dobësi ose një pengesë – një gjeografi që prodhon perceptime të ndryshme të kërcënimeve, përparësi konkurruese dhe në fund të fundit rrezikun e fragmentimit politik.

Por a është kështu? Sigurisht, ngritja e temës së krahëve të NATO-s si një aset politik nuk ka qenë kurrë veçanërisht e mirë brenda Aleancës – në fakt, krejt e kundërta. E kam parë këtë reagim nga afër në takime dhe diskutime të panumërta të NATO-s gjatë viteve. Megjithatë, planifikimi ushtarak i Aleancës ka lëvizur pikërisht në drejtimin e kundërt, duke njohur dhe operacionalizuar gjithnjë e më shumë realitetet rajonale.

Kapërcimi i kësaj dikotomie ushtarako-politike kur bëhet fjalë për të menduar rreth krahëve të NATO-s, me sa duket, do të forconte, në vend që të dobësonte, unitetin e Aleancës.

Dhe çfarë është saktësisht një krah? Sigurisht, është gjeografia. Por gjeografia është e rëndësishme sepse nxit ekspozimin ndaj kërcënimeve, perceptimin e këtyre kërcënimeve dhe, si rezultat, interesat e sigurisë dhe mbrojtjes së Aleatëve që e bëjnë atë shtëpinë e tyre.

Finlanda, Lituania dhe Polonia në mënyrë të pashmangshme do ta shohin sigurinë evropiane ndryshe nga Spanja, Italia apo Turqia. Siç duhet. Gjeografia nuk është fshirë nga strategjia. E parë në këtë mënyrë, krahët e NATO-s mund të jenë më pak një pengesë sesa një aset. Ata përqendrojnë vëmendjen, aftësitë, ekspertizën dhe përgjegjësinë aty ku nevojiten më shumë. Verilindja përqendrohet natyrshëm në pengimin e Rusisë. Jugu ka thellësi më të madhe njohurish dhe përvoje kur bëhet fjalë për Mesdheun, Afrikën e Veriut dhe Lindjen e Mesme, terrorizmin, sigurinë detare, migrimin e parregullt dhe paqëndrueshmërinë në të gjithë lagjen më të gjerë, raporton Defence24.

Planifikimi i mbrojtjes së NATO-s është gjithnjë e më rajonal në vlerësimin e saj ushtarak të kërcënimeve dhe rreziqeve. Ka pak arsye për të besuar se gjeografia e saj politike duhet të jetë kaq e ndryshme. Prandaj, çështja nuk është se ekzistojnë krahët. Çështja është se si Aleanca merret me hendekun midis tyre. Sepse këtu NATO përballet me një nga burimet më të pakta në politikë: vëmendjen. Çdo aleat dëshiron që shqetësimet e tij të sigurisë të marrin vëmendjen e duhur. Si rrjedhojë, kështu bën çdo krah.

Kjo nuk është as e habitshme dhe as e pashëndetshme. Vëmendja formëson prioritetet, planifikimin e mbrojtjes, zhvillimin e kapaciteteve, investimet në infrastrukturë, mbështetjen publike dhe, në fund të fundit, ku aleatët angazhojnë forca dhe kapital politik. Çështja fillon kur dallimet në vëmendje shndërrohen në dallime në rëndësinë e perceptuar – dhe dallimet në rëndësinë e perceptuar shndërrohen në argumente rreth kërcënimeve të kujt janë më reale. Për aleatët verilindorë të NATO-s, Rusia është një kërcënim ushtarak ekzistencial padyshim.

E parë nga Talini, Riga, Vilniusi, Varshava ose Helsinki, disa nga sfidat që burojnë nga Jugu mund të duken si pasojë më pak urgjente dhe në fund të fundit më pak kërcënuese. E parë nga Jugu, pamja është e ndryshme. Rusia mbetet një kërcënim serioz, por jo një kërcënim që është përjetuar gjithmonë me të njëjtën shkallë të menjëhershme dhe intensiteti. Destabilizimi në Afrikën e Veriut dhe në Lindjen e Mesme, terrorizmi, migrimi, pasiguria detare, ndërprerjet e energjisë dhe konkurrenca gjeopolitike në rritje në të gjithë Mesdheun mund të kenë pasoja shumë më të drejtpërdrejta të brendshme dhe politike.

Të dyja perceptimet janë të kuptueshme. Asnjëra nuk ofron një bazë veçanërisht të dobishme për politikën e Aleancës. Perceptimet, në fund të fundit, janë vetë pjesë e realitetit. Qeveritë ndajnë burime, ndërtojnë aftësi dhe marrin rreziqe politike jo vetëm sipas kërcënimeve objektive, por edhe sipas mënyrës se si këto kërcënime kuptohen nga shoqëritë dhe aktorët e tyre politikë. Përpjekja për të përcaktuar se pasiguria e kujt është më legjitime e çon NATO-n në një argument që nuk mund ta fitojë.

Një qasje më e mirë është të rishqyrtohet kuptimi i vetë krahëve. Nuk është një shenjë e mungesës së koherencës strategjike. Të shikuara ndryshe nga njëra-tjetra, ato janë një shprehje e specializimit kur qeverisen në mënyrë adekuate. Kjo është e rëndësishme pasi vija midis krahëve të NATO-s po bëhet në të njëjtën kohë më e përcaktuar dhe më pak e dallueshme. Rusia është dhe do të mbetet kërcënimi kryesor ushtarak i NATO-s, dhe parandalimi dhe mbrojtja kundër Rusisë duhet të vazhdojnë të jenë përparësia kryesore ushtarake e Aleancës. Të shikosh nga jugu nuk e ndryshon këtë.

Megjithatë, ekziston një asimetri e rëndësishme në mënyrën se si pasiguria përhapet në të gjithë Aleancën. Trendet destabilizuese nga fqinjësia jugore e NATO-s kanë gjetur shpesh shprehje në Verilindje brenda pak ditësh ose javësh. Zhvillimet në Lindjen e Mesme, për shembull, mund të ndryshojnë çmimet e energjisë, të prishin tregtinë detare dhe zinxhirët e furnizimit, të amplifikojnë presionet migratore, të ndikojnë në infrastrukturën kritike dhe të riformësojnë politikën e brendshme brenda disa ditësh.

Konflikti i fundit me Iranin është një shembull konkret: ngjarjet që zhvillohen mijëra kilometra larg rajonit të Balltikut kanë pasur jehonë pothuajse të menjëhershme politike, ekonomike dhe të sigurisë atje. Kërcënimet që vijnë nga Verilindja shpesh lëvizin drejt jugut në një mënyrë të ndryshme – dhe, zakonisht, me një ritëm më të ngadaltë gjithashtu. Presioni ushtarak i Rusisë është ekzistencial për Aleatët në mjedisin e saj të menjëhershëm strategjik. Ndikimi që ka mbi Aleatët Jugorë është po aq real, por shpesh ushtrohet përmes zinxhirëve më të gjatë: shpenzimet e mbrojtjes, siguria energjetike, përçarja ekonomike, mbështetja për Ukrainën, angazhimet e forcave ose zbrazja e ngadaltë e rendit më të gjerë evropian të sigurisë. Kjo asimetri ka rëndësi.

Mund të ndihmojë gjithashtu të shpjegohet pse të dy krahët mund të shohin të njëjtin mjedis sigurie evropian dhe prapë të nxjerrin përfundime të ndryshme në lidhje me urgjencën ose intensitetin e të njëjtave sfida. Në Verilindje, këto kërcënime mund të nënvlerësohen sepse shumë prej tyre nuk janë kryesisht ushtarake ose ekzistenciale në karakter – edhe pse efektet e tyre ndihen pothuajse menjëherë. Në Jug, në të kundërt, Rusia mund të perceptohet me më pak urgjencë pikërisht sepse pasojat e pasigurisë në Verilindje shpesh e arrijnë atë më gradualisht. Asnjëri perceptim nuk është irracional.

Por asnjëri nuk duhet të ngatërrohet me të gjithë pamjen strategjike. Roli destabilizues i Rusisë në Jug shton një shtresë tjetër në këtë dinamikë. Në atë rajon, Moska i kushton më pak rëndësi projeksionit të forcës konvencionale në shkallë të gjerë dhe më shumë pikave ushtarake, rrjeteve të ndërmjetësuara, dezinformimit, ndikimit politik dhe shfrytëzimit gradual të paqëndrueshmërisë. Instrumentet ndryshojnë. Edhe ritmi ndryshon. Por efektet strategjike nuk mbeten të kufizuara vetëm në Mesdhe. Gjeografia formëson ekspozimin. Ajo nuk duhet të kufizojë vëmendjen strategjike. Prandaj, Lindja dhe Jugu nuk janë as sinonime dhe as teatro rivale. Ato janë hapësira të ndara sigurie të lidhura nga kërcënime që përshkojnë Aleancën me shpejtësi të ndryshme, përmes vektorëve të ndryshëm dhe me shkallë të ndryshme dukshmërie. Ky është një dallim me një ndryshim.

NATO nuk ka pse të shohë një kërcënim për çdo aleat kudo gjatë gjithë kohës, në mënyrë që të kuptojë se çdo aleat ka shqetësime legjitime për sigurinë. As nuk ka nevojë të zbehë specializimin rajonal në emër të kohezionit. Përkundrazi. Marrja përsipër e përgjegjësisë më të madhe për mbrojtjen konvencionale nga aleatët evropianë do të çojë në rritjen e specializimit rajonal. Aleatët do të udhëheqin më shumë aty ku gjeografia, ekspertiza, aftësitë dhe angazhimi politik u japin atyre një avantazh krahasues.

Aleatët veriorë dhe verilindorë në mënyrë të pashmangshme do të mbajnë më shumë barrë për parandalimin kundër Rusisë. Aleatët jugorë do të mbeten një komponent kritik për sigurinë në të gjithë Mesdheun dhe fqinjësinë e tij. Ky nuk është fragmentim. Është një ndarje më e pjekur e punës. Megjithatë, ndarja e punës kërkon një çmim: besimin se specializimi nuk nënkupton mungesë shqetësimi. Nga përshtatja ushtarake në atë politike, përshtatja ushtarake e NATO-s nuk është më në dyshim serioz. Qëndrimi i saj i forcës ka ndryshuar ndjeshëm. Planet rajonale të mbrojtjes, gatishmëria më e lartë, një strukturë e reformuar e forcës, rritja e shpenzimeve të mbrojtjes dhe përshpejtimi i zhvillimit të aftësive, të gjitha tregojnë në të njëjtin drejtim. Procesi nuk është as i plotë dhe as i suksesshëm në mënyrë uniforme, por është në proces – dhe gjithnjë e më i rrënjosur në mënyrën se si Aleanca mendon për parandalimin dhe mbrojtjen.

Arktiku dhe rajoni i Veriut të Epërm ofrojnë një nga shembujt më të fundit dhe më të qartë. Pranimi i Finlandës dhe Suedisë në NATO ka rivizatuar në mënyrë efektive hartën ushtarake veriore të Aleancës. Në fund të vitit 2025, Aleanca i solli Aleatët Nordikë nën zonën e përgjegjësisë së Forcës së Përbashkët të Fushës Norfolk, duke e sjellë kështu Arktikun, rajonin Nordik dhe Atlantikun e Veriut në një hapësirë ​​operacionale gjithnjë e më koherente. Arctic Sentry, e cila u lançua në vitin 2026, e çon këtë logjikë një hap më tej duke i bashkuar aktivitetet kombëtare dhe të NATO-s në të gjithë Arktikun në një qasje të vetme operacionale. Forcat Tokësore të Përparuara në Finlandë lidhin më tej krahët veriorë dhe verilindorë të Aleancës. Me fjalë të tjera, rajonalizimi ushtarak po ndodh dhe po përshpejtohet.

Çuditërisht, përshtatja politike dhe institucionale po shkon në të njëjtin drejtim gjeografik – por më të ngadaltë. Politika e BE-së për Arktikun e vitit 2021 ishte përqendruar kryesisht në mbrojtjen e klimës dhe mjedisit, zhvillimin e qëndrueshëm dhe bashkëpunimin ndërkombëtar paqësor. Rishikimi i saj i vitit 2026 po shkruhet në një sfond gjeopolitik dukshëm të ndryshëm, me sigurinë, mbrojtjen, lidhshmërinë dhe sigurinë ekonomike tani në mënyrë të qartë midis prioriteteve të reja. Trendi është mësimor. Gjeografia po rimësohet jo vetëm si një fakt mjedisor ose ekonomik, por si një fakt strategjik. Kjo nuk duhet të kuptohet si një formë tjetër e ndarjes.

Përkundrazi, hapësira e sapolindur Veri-Baltik-Verilindje ilustron potencialin përforcues të rajonalizimit kur ndihmon në lidhjen, në vend që të segmentojë, pjesë të ndryshme të NATO-s. Sfida politike është që e njëjta logjikë të bëhet e zbatueshme në të gjithë Aleancën – duke përfshirë edhe midis Veriut dhe Jugut. Prandaj, përshtatja më e vështirë tani mund të jetë politike. Më saktësisht, është një përshtatje e perspektivës.

Një Aleancë më e fortë, më evropiane dhe më e specializuar në rajon nuk do të bëhet në mënyrë të pashmangshme një Aleancë më kohezive. Ndarja e punës që e bën NATO-n ushtarakisht më të fortë mund të krijojë distancë politike nëse aleatët bëhen shumë të mirë në kuptimin e mjedisit të tyre të sigurisë dhe shumë të këqij në kuptimin e mjedisit të të gjithëve të tjerëve. Këtu arrin kufijtë e saj qasja e njohur 360 gradë e NATO-s. Koncepti është ende i dobishëm politikisht. Ai u kujton aleatëve se siguria është e pandashme. Por thotë relativisht pak se si duhet të ruhet konsensusi politik kur gjeografia prodhon përparësi dhe perceptime kërcënimesh vërtet të ndryshme.

Ajo që mungon është një zakon plotësues i mendjes: empatia strategjike. Empatia strategjike nuk kërkon që një aleat të pranojë vlerësimin e kërcënimit të një tjetri. Nuk kërkon që asnjë aleat të pretendojë se të gjitha kërcënimet janë po aq të rënda, po aq ushtarake ose po aq ekzistenciale. Do të thotë të kuptosh pse një aleat tjetër mund ta shohë mjedisin e tij të sigurisë ndryshe – dhe të pranosh se gatishmëria e tij për të mbështetur prioritetet tuaja do të ndikohet në mënyrë të pashmangshme nga fakti nëse i merrni seriozisht shqetësimet e tij. Kjo e bën empatinë strategjike jo një zëvendësim për unitetin e qëllimit, por një nga shtyllat e tij. Kuptoni Jugun. Për Verilindjen, kjo nuk është bamirësi në një shkallë gjeopolitike. Kjo është arti i qeverisjes. Dhe e njëjta logjikë vlen edhe në të kundërt. Një pazar në të gjitha anët.

Çfarë duhet të nënkuptojë kjo në praktikë? Së pari, Aleatët Verilindorë duhet të pranojnë në mënyrë më të vazhdueshme se siguria në Mesdhe i shërben drejtpërdrejt sigurisë evropiane. Kjo nuk do të thotë domosdoshmërisht zgjerimin e misionit kryesor të NATO-s ose fryrjen artificiale të çdo sfide Jugore në shkallën ekzistenciale të kërcënimit rus. Megjithatë, kjo kërkon pranimin se turbulencat në Jug përcaktojnë gjithnjë e më shumë qëndrueshmërinë e Evropës, sigurinë detare, infrastrukturën energjetike, zinxhirët e furnizimit dhe politikën e brendshme – dhe për këtë arsye mjedisin politik në të cilin vetë parandalimi duhet të mbështetet.

Së dyti, aleatët duhet t’i rezistojnë tundimit për ta kthyer perceptimin e kërcënimit në një hierarki legjitimiteti. Argumenti se një krah përballet me kërcënime “reale” ose ekzistenciale, ndërsa një tjetër përballet thjesht me kërcënime dytësore është strategjikisht shumë steril. Gjeografitë e ndryshme gjenerojnë dobësi të ndryshme. Detyra e NATO-s nuk është t’i fshijë këto dallime, por t’i organizojë ato në një ndarje koherente të punës.

Së treti, Verilindja duhet të ndihmojë më bujarisht iniciativat e zgjedhura të Jugut që synojnë forcimin e angazhimit të NATO-s me rajonin. Bashkëpunimi më i ngushtë me partnerët jugorë, bashkëveprimi i rregullt ministror me Dialogun Mesdhetar, Zyrat Ndërlidhëse të NATO-s dhe puna e Përfaqësuesit Special për Fqinjësinë Jugore nuk duhet të konsiderohen si projekte që i shërbejnë vetëm interesave të Aleatëve Jugorë. Ato janë investime mjaft modeste në kohezionin politik nga i cili varet në fund të fundit mbështetja për prioritetet diku tjetër.

Së katërti, solidariteti politik duhet të jetë i dukshëm herë pas here. Kontributet në misione, operacione, ushtrime ose aktivitete ekspertësh në krahun tjetër mund të jenë të kufizuara ushtarakisht, por politikisht të vlefshme. Një kontribut i vendeve balltike në Jug – ose një kontribut i vendeve jugore në Verilindje – thotë më shumë sesa vlera e tij numerike: se specializimi rajonal nuk është shndërruar në indiferencë rajonale.

Së pesti, NATO duhet të investojë sistematikisht në indin lidhës midis krahëve të saj. Dialogët e përbashkët ministrorë, lidhjet më të forta midis iniciativave rajonale dhe shkëmbimet më të shpeshta midis ekspertëve, parlamentarëve, komuniteteve strategjike dhe grupeve të ekspertëve mund të ndihmojnë në zbulimin e sa gjithnjë e më të ndërlidhura janë sfidat rajonale në dukje.

Kjo është e rëndësishme edhe në shtrirjen e aktiviteteve publike. Një nga mënyrat më të lehta për të ndërtuar dhe çimentuar ura midis krahëve është që zërat nga Verilindja të flasin më shumë për Jugun – dhe anasjelltas. Kjo mund të tingëllojë si një gjë e vogël, por perceptimet publike formohen para së gjithash nga ajo që ndihet më e afërt dhe më e menjëhershme. Shpjegimi me durim për audienca të ndryshme pse sfidat diku tjetër në Aleancë kanë rëndësi për ne është pjesë e ndërtimit të themeleve politike të solidaritetit. NATO ka shpenzuar burime të mëdha për ndërveprimin ushtarak. Një Aleancë më e specializuar në rajon do të ketë nevojë gjithashtu për më shumë ndërveprim politik – dhe publik.

Së fundmi, aleatët duhet të përmirësohen në njohjen e asaj që të tjerët tashmë ofrojnë. Debati mbi ndarjen e barrës dhe zhvendosjen, si dhe roli në rritje i Evropës, me të drejtë është përqendruar në shpenzimet dhe aftësitë e mbrojtjes. Duhet të mbetet kështu. Por operacionet, siguria rajonale, mbështetja për Ukrainën, siguria detare, qëndrueshmëria, partneritetet dhe marrja përsipër e rreziqeve politike, të gjitha mbështesin Aleancën. Njohja është e lirë. Kostoja e mungesës së saj mund të jetë e lartë. Asnjë nga këto nuk kërkon balancimin e Lindjes kundër Jugut. As nuk kërkon që NATO të bëhet gjithçka për të gjithë. Ajo ka nevojë për diçka më të rregullt: njohjen se diversiteti rajonal është i natyrshëm dhe i dobishëm, por një ndalim për shndërrimin e tij në ndarje politike.

Krahët e NATO-s nuk janë një krijim. Krahët e NATO-s ekzistojnë sepse ekziston gjeografia. Gjeografia krijon dhe formëson kërcënimet. Kërcënimet krijojnë dhe formësojnë perceptimet. Perceptimet krijojnë dhe formësojnë interesat. Dhe interesat në mënyrë të pashmangshme krijojnë dhe formësojnë se ku aleatët i kushtojnë burimet më të pakta politike – vëmendjen. Objektivi nuk duhet të jetë eliminimi i këtyre dallimeve. Duhet të jetë që ato të punojnë për Aleancën. Evropa, duke marrë më shumë përgjegjësi për mbrojtjen konvencionale, do ta shohë NATO-n të kërkojë gjithnjë e më shumë ekspertizë rajonale, aftësi rajonale dhe lidership rajonal. Kjo duhet ta bëjë Aleancën më të fortë, jo më të dobët. Por vetëm nëse specializimi vjen me aftësinë për të parë prioritetet strategjike të atyre që e shikojnë hartën nga ana tjetër.

Shkruan: Vytautas Leskevicius – ekspert dhe analist lituanez i politikave të sigurisë dhe mbrojtjes për çështjet e NATO-s dhe BE-së.

The GeoPost